Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-18110/2020[88-18303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русских Любови Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 27.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-2899/2019 по иску Русских Любови Сергеевны к Подъянову Игорю Александровичу о признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности, признании права собственности, погашении записи о правах на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Русских Л.С. обратилась в суд с иском к Подъянову И.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО2, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". На день смерти совместно с умершим из наследников проживала супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО2 истец приняла наследство фактически, но не оформила своих наследственных прав. Завещание со стороны умершего составлено не было. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО3, которая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, Ижевск, "адрес". После смерти родителей открылось наследство, состоящее из земельного участка (кадастровый N) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый N), находящихся по адресу: "адрес". После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и матери, но из выписки из ЕГРН ей стало известно, что с 15.03.2018 г. собственником дома является Подъянов И.А. Однако спорный жилой дом и земельный участок приобретены на имя ФИО3 в период брака с ФИО2, то есть данное имущество относится к общему имуществу супругов. При таких обстоятельствах, на момент смерти ФИО2 ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Со дня смерти отца и по сегодняшний день истец фактически пользуется земельным участком и жилым домом, который принадлежал ее родителям. После смерти отца и по настоящее время она несет бремя по содержанию земельного участка и жилого дома. Ею осуществлено захоронение наследодателя, на память об отце она взяла фотографию с его изображением, ею был произведен ремонт веранды указанного жилого дома, она облагораживала земельный участок на протяжении 6 лет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за дом. Занимается благоустройством и поддержанием порядка указанного имущества, вкладывая свои средства в жилой дом.

С учетом уточнения исковых требований просила суд:

- Признать недействительным договор дарения от 15.03.2018 г, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

- Признать за Русских Любовью Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

- Прекратить право собственности Подъянова Игоря Александровича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований Русских Любови Сергеевны отказано.

В кассационной жалобе Русских Л.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия " ФИО14".

Подъянова Любовь Сергеевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: ФИО2 и ФИО3. В связи с заключением брака, истцу присвоена фамилия "Русских".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Из материалов наследственного дела N за 2014 г. следует, что наследниками ФИО2 по закону являются: жена ФИО3, сын ФИО9 и дочь Русских Л.С. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в виде денежных вкладов, обратилась только его супруга ФИО3 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). 05 мая 2014 г. нотариусом г. Ижевска ФИО13 в адрес Русских Л.С. направлено извещение N, в котором она, как наследник по закону после смерти своего отца, была уведомлена о пропуске срока для принятия наследства и о необходимости в срок до 15.05.2014 г. сообщить нотариусу о своем желании или нежелании обратиться в суд с заявлением о восстановлении (продлении) срока для принятия наследства или же о наличии действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Указано, что в противном случае свидетельство о праве на наследство будет выдано наследникам, принявшим наследство. Аналогичное письмо было направлено ФИО10 (N от ДД.ММ.ГГГГ). Из сообщения нотариуса г. Ижевска ФИО13 следует, что свидетельства о праве на наследство ею не выдавались.

В период брака на имя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации Первомайского района г. Ижевска УР от 04 сентября 1998 г. N 1778 ФИО3 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: "адрес".

22 февраля 2018 г. между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 43, 2 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним 15.03.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО9 не открывалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34 Семейного кодекса РФ, статей 8, 167, 168, 180, 218, 572, 1112, 1141, 1152, 1153, 1154, 1157, 1174 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями данными в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришли к выводу, что после смерти ФИО2 единственным наследником, принявшим наследство является супруга ФИО3, которая была впоследствии вправе распорядиться спорным имуществом, в том числе и подарить Подъянову И.А. При этом суды сочли, что истцом Русских Л.С. доказательств фактического принятия наследства после смерти отца не представлено, а ее действия по ремонту кухни, веранды, крыши, выкачивании воды, расценены судом не как действия наследника вступившего в права наследования, а как оказание помощи дочерью своей престарелой матери, которая одна живет в частном доме.

Таким образом, установив, что истец знала о своих правах наследника первой очереди, однако не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства или в суд для установления факта принятия наследства, поскольку полагала возможным в перспективе получить спорное недвижимое имущество без вступления в права наследования после смерти отца, унаследовав это имущество после смерти матери, целенаправленно не совершила действий, направленных на вступление в наследство, суды пришли к выводу о том, что основания для признания договора дарения от 22.02.2018 г..недействительным в соответствии с ст. 168 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, у суда не имелось оснований и для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований: о признании за истцом права собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и прекращении зарегистрированного за Подъяновым И.А. права на это же имущество.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 27.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Русских Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская