Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18111/2020[88-18253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановского Р.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Ивановского Р.Н. к Прокопьеву Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения Ивановского Р.Н. и его адвоката ФИО6, действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц - Ивановской З.А, Ивановской Н.Р, участвующих в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г.Чебоксары, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ивановский Р.Н. обратился в суд с иском к Прокопьеву Н.Ю, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований Ивановский Р.Н. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ответчика в брачных отношениях с его дочерью, передал ему денежные средства на приобретение транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что оформлено распиской, выданной его дочерью.

В ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал указанное транспортное средство и приобрел другое - "данные изъяты", оставив ему в обеспечение возврата долга оригинал договора купли-продажи и паспорт, приобретенного транспортного средства.

После прекращения брачных отношений с его дочерью, он потребовал у ответчика возврата денежных средств, но требование оставлено без удовлетворения.

Считает, что за его счет ответчик в отсутствие законных оснований сберег денежные средства, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования Ивановского Р.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Ивановского Р.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции Ивановский Р.Н, его адвокат ФИО6, третьи лица - Ивановская З.А, Ивановская Н.Р. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя Ивановского Р.Н. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Прокопьевым Н.Ю. и ОАО АКБ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства "данные изъяты", темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, сумма выдаваемого кредита - "данные изъяты" рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевым Н.Ю. в качестве предоплаты за автомобиль по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ внесено в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей; по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей с назначением платежа "первоначальный взнос на автомобиль "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Н.Ю. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство " "данные изъяты", N выпуска.

Согласно представленной в материалы дела Ивановским Р.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановский Р.Н. дает своей дочери Ивановской Н.Р. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые последняя обязуется передать Прокопьеву Н.Ю. на приобретение автомобиля "данные изъяты"". Стороны договорились, что денежные средства в размере 300 000 рублей. Прокопьев Н.Ю. возвратит Ивановскому Р.Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит подписи Ивановского Р.Н. и Ивановской Н.Р.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подверглась искусственному старению. При исследовании штрихов и рукописного текста документа (расписки) методом ГЖХ-анализа, компонентов (растворителей), входящих в состав паст для гелевых ручек - не выявлено, в связи с чем, ответить на вопрос: "Соответствует ли дата составления расписки, подписанной Ивановским Р.Н. и Ивановской Н.Р. дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует - указать предположительный период составления документа?" - не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановского Р.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 431, 432, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, в совокупности с установленными обстоятельствами и иными доказательствами по делу, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что при указанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет него, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, а потому доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 300 000 рублей не имеется.

Факт наличия у истца денежных средств и их снятие с расчетного счета сам по себе не подтверждает их передачу ответчику.

Как и не подтверждает факт передачи денежных средств переписка ответчика с Ивановской Н.Р.

Доказательств оплаты стоимости транспортных средств "данные изъяты" за счет денежных средств истца не представлено.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Ивановского Р.Н. не могут быть учтены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы доказательств с достоверностью, подтверждающих факт возникновения между сторонами правоотношений, влекущих возникновения на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Не согласие стороны истца с заключением судебной экспертизы ввиду ее неполноты, необоснованное не назначение по делу повторной судебной экспертизы, также являются несостоятельными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте предоставленного заключения стороной истца не приведено. Напротив, в порядке разъяснения заключения, эксперт дал свои уточняющие пояснения, по которым сторона истца не была лишена возможности задавать вопросы. Выводам судебного эксперта оценка дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Л.А.Лещенко