Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18113/2020[88-18147/2020]

Дело N 88-18147/2020

3 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Спицыной Нины Ефимовны на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 марта 2020 года и на апелляционное определение Самарского областного суда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1602/2019 по иску Спицыной Нины Ефимовны к МБУ культуры г.о. Новокуйбышевск Самарской области Театрально-концертный комплекс "Дворец культуры" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и судебных расходов, установил:

Спицина Н.Е. в лице представителя - Задворнова А.А, действующего по доверенности от 12.04.2018 года, обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по гражданскому делу по иску Спицыной Н.Е. к МБУ культуры г.о. Новокуйбышевск Самарской области Театрально-концертный комплекс "Дворец культуры" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, оплату медицинских услуг по проведению медицинского освидетельствования по определению тяжести вреда здоровью в размере 4 000 руб.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 марта 2020 года заявление Спициной Нины Ефимовны о взыскании процессуальных издержек по гражданскому делу N 2-1602/2019 по иску Спицыной Нины Ефимовны к МБУ культуры г.о. Новокуйбышевск Самарской области Театрально-концертный комплекс "Дворец культуры" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и судебных расходов, - удовлетворено частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05 ноября 2019 г. определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 марта 2020 года отменено в части рассмотрения заявления Спициной Н.Е. о взыскании расходов за проведение судебно-медицинского обследования в размере 4000 рублей, в указанной части производство прекращено. В остальной части определение суда - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Спицыной Н.Е, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.11.2019 года уточненные исковые требования Спицыной Н.Е. к МБУ культуры г.о. Новокуйбышевск Самарской области Театрально-концертный комплекс "Дворец культуры" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и судебных расходов, удовлетворены частично.

Согласно данного решения, с МБУ культуры г.о. Новокуйбышевск Самарской области Театрально-концертный комплекс "Дворец культуры", ИНН 6330017797, в пользу Спицыной Нины Ефимовны, 25.03.1951 года рождения, уроженки с.Старо-Ганькино Похвистневского района Самарской области, была взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 рублей. В части возмещения судебных расходов в размере 4000 рублей, в удовлетворении требований, было отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы Спицыной Н.Е. представлял Задворнов А.А, согласно нотариально заверенной доверенности N от 12.04.2018 года.

Согласно квитанции N 000049 от 10.02.2020 года стоимость оказываемых юридических услуг в виде консультирования, составления процессуальных документов, представления интересов в судах составила 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом категории рассмотренного гражданского дела, степени сложности и объема выполняемой работы представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Спицыной Н.Е. о присуждении расходов по оплате услуг представителя, взыскав, с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что присужденная сумма в возмещение понесенных истцом расходов на представителя, соответствует критерию разумных пределов, установленному в ст.100 ГПК РФ, а также обстоятельствам дела, объема заявленных и удовлетворенных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг по освидетельствованию на предмет установления тяжести вреда здоровью в сумме 4 000 руб, и что производствопо заявлению в данной части подлежит прекращению, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебно-медицинского обследования в размере 4000 рублей, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешенсудом при вынесении решения, и данное решение суда вступило взаконную силу, следовательно оснований для повторного рассмотрения заявления по существу, у суда первой инстанции не имелось.

Повторное рассмотрение заявления Спициной Н.Е. о взыскании расходов в размере 4000 рублей, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене с прекращением производства по заявлению Спициной Н.Е. о взыскании расходов за проведение судебно-медицинского обследования в размере 4000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменений.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности снижения судебных расходов, однако отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы, что суд снизил размер судебных расходов произвольно, в данном споре размер расходов является разумным, отклоняется судебной коллегией.

При принятии решения о частичном взыскании с ответчика в пользу Спицыной Н.Е. судебных расходов судом установлен факт несения судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришли к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют пояснения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спицыной Нины Ефимовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова