Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18116/2020[88-18170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саляхутдиновой Рамзии Нотфулловны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-73/2020 по иску Саляхутдиновой Рамзии Нотфулловны к исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, Муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительный комитет Муниципального образования города Казани" о признании права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, Муниципального казённого учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительный комитет Муниципального образования города Казани" к Саляхутдиновой Рамзие Нотфулловне о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Шайхутдинова Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхутдинова Р.Н. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, Муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительный комитет Муниципального образования города Казани" (далее МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани") о признании права собственности на жилой дом.

Ссылаясь на имеющееся право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Саляхутдинова Р.Н. просила признать за ней право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 152, 8 кв.м, жилая площадь 59, 5 кв.м, возведенный на земельном участке по указанному адресу.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" обратились со встречным исковым заявлением. Ссылаясь на положения стаей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили снести самовольное строение: жилой дом общей площадью 152, 8 кв.м, жилой 59, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", "адрес" признав его самовольной постройкой; возложить обязанность на Саляхутдинову Р.Н. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного вышеуказанного жилого дома; при неисполнении в разумный срок данного требования, предоставить исполнительному комитету муниципального образования г. Казань право сноса самовольно возведенного жилого дома общей площадью 152, 8 кв.м, жилой 59, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Вятский овраг, дом N 91, литера Б.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2020 г. исковые требования Саляхутдиновой Р.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" удовлетворены.

Жилой дом общей площадью 152, 8 кв.м, жилой 59, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", литер Б, признан самовольной постройкой. На Саляхутдинову Р.Н. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного жилого дома общей площадью 152, 8 кв.м, жилой 59, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением права сноса указанного строения исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, при неисполнении Саляхутдиновой Р.Н. в срок до шести месяцев после вступления решения в законную силу указанного требования. Взыскана с Саляхутдиновой Р.Н. государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саляхутдиновой Р.Н. ставится вопрос о незаконности состоявшихся по делу решения и апелляционного определения. Заключением эксперта подтверждено, что испрашиваемый объект соответствует требованиям СНиП и другим обязательным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В решении суда не указано по отношении к кому нарушены пожарные нормы.

В судебном заседании представитель истца Шайхутдинов Р.А. просил кассационную жалобу удовлетворить, судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судами не обсуждался вопрос о назначении экспертизы, в материалах дела не имеется сведений об установленных в соответствии с законодательством границах земельного участка, землеустроительное дело судом не исследовалось. Решение вынесено по формальным основаниям.

Саляхутдинова Р.Н, представители исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань", Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Саляхутдиновой Р.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом. Также Саляхутдиновой Р.Н. принадлежит расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью 51, 8 кв.м, литер А, А, 1.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N Саляхутдиновой Р.Н. построен двухэтажный жилой дом под литер Б, общей площадью 152, 8 кв.м, жилой площадью 59, 5 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10 сентября 2018 г, год постройки жилого дома 2018.

По окончании строительства Саляхутдинова Р.Н. направила в исполнительный комитет муниципального образования г. Казань заявление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Исполнительный комитет 24 октября 2018 г. уведомил Саляхутдинову Р.Н. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N поскольку указанный земельный участок в соответствии с проектом планировки территории "Аметьево", утвержденным постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казань от 31 декабря 2015 г. N 4666, расположен в зоне озеленения территории общего пользования, где индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции сослались на ответ МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" от 13 сентября 2019 г, согласно которому в проекте планировки территории "Аметьево", утвержденного постановлением N 4666 от 31 декабря 2015 г, значительная часть земельного участка с кадастровым номером N расположена в красных линиях планируемой улицы, часть в зоне планируемого размещения озелененных территорий общего пользования. Также в судебном постановлении имеется ссылка на сведения ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан (Вахитовский район) N 496/2-6-2-33 от 22 октября 2019 г. о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует требованиям пожарной безопасности ввиду несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении дела.

Для правильного разрешения настоящего дела является необходимым установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. Судом не устанавливались обстоятельства, имеющиеся для правильного разрешения спора: расположение строения в пределах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует ли оно санитарно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд сделал вывод о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует требованиям пожарной безопасности, ввиду несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями. Однако в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обсудил вопрос о назначении экспертизы, не указал между какими строениями и сооружениями нарушены требования пожарной безопасности, не установилчьи права в связи с этим нарушены.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Данным классификатором, в том числе предусмотрены следующие виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений); для ведения личного подсобного хозяйства (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных).

Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 устанавливаются пределы эксплуатации земельных участков с позиции вида разрешенного использования. При этом вопросы, связанные с определением количества жилых объектов, возведение которых допускается на земельном участке, ими не регулируется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория; земельный участок не ограничен и не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, претензий по границам и площади земельного участка не имеется. Местоположение и эксплуатация жилого дома не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд данным обстоятельствам, оценки не дал и не указал в решении норму права, содержащую запрет на возведение двух объектов недвижимости на земельных участках с указанным видом разрешенного использования.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судебными инстанциями учтены не были.

Таким образом, вывод суда о нарушении Саляхутдиновой Р.Н. возведением на земельном участке самовольного строения разрешенного использования данного земельного участка, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о нарушении судебными инстанциями статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований Саляхутдиновой Р.Н, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию по делу незаконного решения, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного акта.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: Е.В. Трух

Т.Т. Кизирбозунц