Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18118/2020[88-18748/2020]

Дело N 88-18748/2020

7 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Шабалиной Ольги Сергеевны, Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Шабалиной Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2209/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Шабалиной Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Марасанову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Шабалиной О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марасанову Андрею Сергеевичу (далее- ИП Марасанов А.С.) о защите прав потребителей и просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5553 рублей, убытки в сумме 549 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2019 г. оставленным

без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Шабалиной Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Марасанову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытки и морального вреда, отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что причина возникновения недостатка товара носит эксплуатационный характер; доказательств, что истцу был продан товар, бывший в употреблении и что, недостатки возникли до передачи товара покупателю, не установлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Заключением судебной экспертизы, установлено, что выявлены следы нарушения правил эксплуатации устройства - телефон ZTE Blade A520: неквалифицированный ремонт или его попытка с соответствующей разборкой устройства; следы попадания жидкости и коррозия контактов элементов системной платы; следы применения средства для очистки системной платы от продуктов окисления.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что истцу был продан товар, бывший в употреблении.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные судами по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу, в т.ч. результатами судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар суммы и производных требований, не имелось.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом было неправильно распределено бремя доказывания, что потребителю был продан не новый телефон, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределили между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной Ольги Сергеевны, Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Шабалиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева