Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18127/2020[88-18310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даутова Наиля Алмасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-720/2020 по иску Мусина Артура Рафиковича к индивидуальному предпринимателю Даутову Наилю Алмасовичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости шубы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Даутова Н.А. - Краева С.М, действующего на основании доверенности от 20 июля 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин А.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Даутову Н.А. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика для своей супруги шубу женскую норковую артикул 7732420, стоимостью 130 000 руб. Поскольку данная шуба не подошла его супруге по фасону и размеру, истец на следующий день обратился в магазин для обмена шубы или возврата уплаченных за товар денежных средств. Поскольку истцу в этом было отказано, 12 апреля 2019 г. им направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия ответчиком в установленный законом срок удовлетворена не была, в связи с чем истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи женской норковой шубы и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость шубы в размере 130 000 руб, на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойку за нарушение установленного данным Законом Российской Федерации сроков удовлетворения требований потребителя, определенной из расчета 1 процент в день от стоимости товара, начиная с 17 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 22 мая 2019 г. неустойка составляет 45 500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика телеграмм - 1 332 руб, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. исковые требования Мусина Артура Рафиковича к индивидуальному предпринимателю Даутову Наилю Алмасовичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости шубы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи женской норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусиным Артуром Рафиковичем и индивидуальным предпринимателем Даутовым Наилем Алмасовичем.

С индивидуального предпринимателя Даутова Наиля Алмасовича в пользу Мусина Артура Рафиковича взыскана стоимость шубы в размере 130 000 руб, расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 1 332 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. суд обязал Мусина Артура Рафиковича возвратить индивидуальному предпринимателю Даутову Наилю Алмасовичу женскую норковую шубу, приобретенную по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мусиным Артуром Рафиковичем и индивидуальным предпринимателем Даутовым Наилем Алмасовичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 12 февраля 2020 г. отменено в части отказа Мусину Артуру Рафиковичу в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Даутову Наилю Алмасовичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскана с Индивидуального предпринимателя Даутова Наиля Алмасовича в пользу Мусина Артура Рафиковича компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 65500 руб, это же решение суда изменено в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Даутова Наиля Алмасовича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9800 руб, взыскана с Индивидуального предпринимателя Даутова Наиля Алмасовича в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина размере 10100 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Даутов Наиль Алмасович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Даутова Н.А. - Краев С.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика, расположенном в торговом комплексе "Империя меха" ("адрес"), меховое изделие - женскую шубу (М.лейда) модель 569, мех норка, размер 48, 90 см, Киз 7732420 + перчатки в подарок по цене 130 000 руб, изделие продано без уценки; согласно пояснениям истца, на следующий день после покупки шубы - 9 апреля 2019 г..истец обратился к ответчику с просьбой обменять товар, так как данная шуба не подошла его супруге по фасону и размеру, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком; из пояснений истца также следует, что шубы подходящей супруге истца по фасону и размеру, взамен приобретенной 8 апреля 2019 г..у ответчика не оказалось, а в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за шубу денежных средств сотрудниками магазина истцу было отказано; 12 апреля 2019 г..истец направил в адрес ответчика по месту нахождения указанного магазина, обозначенному в кассовом чеке (РБ, "адрес", "Империя меха"), претензию со ссылкой на положения статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве потребителя в течение 14 дней, не считая дня покупки, на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, если приобретенный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, с требованием о возврате уплаченных за спорную шубу денежных средств в связи с тем, что шуба не подошла супруге истца по размеру и фасону; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009732027685, данное почтовое отправление 15 апреля 2019 г..прибыло в место вручения, 16 апреля 2019 г..имела место неудачная попытка вручения данного почтового отправления, 15 мая 2019 г..указанное почтовое отправление возвращено отправителю; установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец в установленном законом порядке от

заявленных к ответчику исковых требований не отказывался, уплаченные истцом за спорную шубу денежные средства ответчиком не были возвращены истцу в добровольном порядке, были перечислены на счет истца лишь после принятия судом решения по делу.

Факт приобретения истцом у ответчика спорной шубы, оплаты им указанного товара в размере 130000 руб. и факт того, что ответчик не отреагировал на заявленную в установленный законом срок мотивированную просьбу истца об обмене товара на аналогичный товар, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены потребительские права истца на обмен товара надлежащего качества, не подошедшего потребителю по фасону и размеру, на аналогичный товар, от заявленных к ответчику исковых требований о расторжении договора купли - продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за спорную шубу денежных средств истец в установленном законом порядке не отказывался, а суд первой инстанции при этих обстоятельствах с учетом положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора купли - продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорную шубу, принимая во внимание то, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за спорную шубу, как в ходе рассмотрения судом данного спора, так и в порядке, установленном пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а потому решение суда в указанной части отменил с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ИП Даутова Н.А. в пользу Мусина А.Р. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, поскольку такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, а также о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65 500 руб. (130 000 руб. (стоимость шубы) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

Между тем, апелляционная инстанции правомерно не нашла правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании следующего.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, положения статьи 23 указанного Закона Российской Федерации в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона Российской Федерации предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с остатками (ненадлежащего качества).

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, спорные правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 данного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока данным Законом Российской Федерации не установлены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование Мусина А.Р. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы на основании положений статей 23 (20 - 22) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даутова Наиля Алмасовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова