Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18128/2020[88-18846/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Лемаева Егора Ринатовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-3061/2019 по исковому заявлению ИП Зайцева Сергея Владимировича о взыскании с Лемаева Егора Ринатовича задолженности по договору займа

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

г. мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева С.В, с учетом дополнительного решения от 07.11.2019 г, о взыскании с Лемаева Е.Р. задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от г. изменено, исковые требования ИП Зайцева С.В. удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора истец дал ответчику взаймы 3 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% процентов за каждый день пользования займом.

При просрочке проценты за пользование займом начисляются до полного погашения обязательства (пункт 6.1 Договора).

При просрочке более 5 дней заёмщик оплачивает пени в 2% в день по день исполнения обязательства.

Истцом по договору обязательства исполнены.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу установленные договором проценты за согласованный период займа в 900 руб, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым срок возврата займа и уплаты процентов перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, определив разовый платеж в возврат займа и процентов в 3 960 руб.

В установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Ответчик уплатил ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил частично, изменив решение с учетом ошибочного определения судом первой инстанции периода просрочки и размера неустойки.

В жалобе заявитель оспаривал расчет судами неустойки и уклонение от её снижения по критерию чрезмерности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции дал верную оценку адекватности заявленной ко взысканию суммы неустойки, сославшись на её соответствие ключевой ставке Банка России, признав этим её минимальный характер, определенный истцом в иске, в связи с чем оснований для её снижения не увидел.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств в части оценки добросовестности сторон и обоснованности взысканной суммы неустойки.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2019 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лемаева Егора Ринатовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников