Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18129/2020[88-18205/2020]

Дело N 88-18205/2020

29 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Савченко Галины Алексеевны на апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-1381/2019 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Савченко Галине Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Савченко Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "Московская акционерная страховая компания" отказано.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены. С Савченко Г.А. в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" взыскана в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежная сумма в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 рубль.

В кассационной жалобе Савченко Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, полагает, что она превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Савченко Г.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2016 г. по вине водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак N Савченко Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадал автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Бабикову А.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия, уполномоченных на то сотрудников полиции. Участниками ДТП были заполнены извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность, виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "ОСК", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в размере 50000 рублей, признав ДТП от 29 октября 2016 г. страховым случаем.

Платежным поручением N57921 от 10 января 2017 г. АО "МАКС" перечислило АО "ОСК" 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что извещение, о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2016 г. в адрес АО "МАКС" в течение пяти рабочих дней ответчиком Савченко Г.А. не направлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение суммы причиненного ущерба и заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции руководствовался возражениями ответчика, оспаривавшего сумму ущерба и подверг критической оценке, представленный истцом акт осмотра, ремонт-калькуляцию, отчет об утрате товарной стоимости.

С данными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется, этими водителями, страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 об ОСАГО (в редакции на момент ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествий без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что виновником ДТП Савченко Г.А. не исполненв обязанность, установленная установленной пунктом 2 статьи 11.1 об ОСАГО обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО "МАКС" своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим, извещения о ДТП.

Относимых и допустимых доказательств тому, что Савченко Г.А. представила АО "МАКС" свой экземпляр бланка извещения о ДТП, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения не могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Доводы жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Савченко Г.А.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. принятое определением от 05 августа 2020 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-1381/2019.

Судья Л.В. Арзамасова