Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18132/2020[88-18307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лифановой Наили Талгатовны и кассационную жалобу Лифанова Артема Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Лифановой Наили Талгатовны к Лифанову Артему Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Лифанова Артема Владимировича к Лифановой Наиле Талгатовне о разделе совместно нажитого имущества, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Лифанова Н.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лифанову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и просила выделить в собственность Лифанова А.В. автомобиль "данные изъяты", взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 93 100 руб.; признать за ней право на получение страховой выплаты пропорционально своей доли в праве на застрахованное имущество, перечисленной ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Лифанова А.В.; взыскать с Лифанова А.В. в свою пользу компенсацию ? доли страховой выплаты в размере 44 950 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб. от продажи квартиры по адресу: "адрес", а также денежные средства в размере 7350 руб. - платеж по кредиту.

Лифанов А.В. обратился в суд со встречным иском к Лифановой Н.Т. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировал тем, что в период брака с Лифановой Н.Т. был заключен с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в долевую собственность за счет кредитных средств квартиры по адресу: "адрес". Ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей составлял 14 650 руб. 46 коп. После расторжения брака он за счет собственных средств погасил долг по кредитному договору, выплатив в период с ноября 2018 года по июль 2019 года ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 131 854 руб. 14 коп.

Просил признать долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскать с Лифановой Н.Т. в его пользу 1/2 суммы оплаченного долга в размере 65 927 руб. 07 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.01.2020 г, исковые требования Лифановой Наили Талгатовны к Лифанову Артему Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования Лифанова Артема Владимировича к Лифановой Наиле Талгатовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Судом произведен раздел общего имущества супругов путем передачи в собственность Лифанова А.В. автомобиля Лада "данные изъяты", N и взыскании с него в пользу Лифановой Н.Т. денежной компенсации за половину стоимости автомобиля в размере 70 100 руб, денежных средств от реализации квартиры в размере 150 000 руб, денежных средств в счет возмещения затрат на погашение общего долга супругов в размере 7 350 руб.

С Лифановой Н.Т. в пользу Лифанова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на погашение общего долга супругов в размере 65 927 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. В удовлетворении остальной части исков Лифановой Н.Т. и Лифанову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.01.2020 г. отменено в части и вынесено новое решение, которым Лифановой Н.Т. о взыскании с Лифанова А.В. 150 000 рублей отказано, взыскано с Лифанова А.В. в пользу Лифановой Н.Т. 44 950 рублей.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

При этом Лифанова Н.Т. указывает, что не согласна в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании с Лифанова А.В. 150000 рублей. Указывает, что о договоре займа ей было не известно, в связи с чем обязательства по возврату денежных средств у нее не возникли.

Лифанов А.В. указал о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что в материалах дела не содержатся доказательств восстановления автомобиля им, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что страховая выплата в размер 89 900 руб. была направлена на восстановление транспортного средства супругов и на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу автомобиль после ДТП был восстановлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что с 19.09.2014 по 06.11.2018 Лифанова Н.Т. и Лифанов А.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05.10.2018.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 23.12.2014 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Квартира оформлена в общую долевую собственность Лифанова А.В. и Лифановой Н.Т. по ? доле за каждым. Данная квартира приобреталась супругами с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лифановым А.В, Лифановой H.Т, как созаёмщиками, в размере 1 521 500 руб. под 13, 75% годовых на 180 месяцев.

14.08.2019 между Лифановым А.В, Лифановой Н.Т. (продавцами) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны продали квартиру за 1 720 000 руб, при этом стоимость объекта в размере 260 000 руб. оплачена покупателем продавцам за счет собственных денежных средств покупателя до момента подписания договора купли-продажи квартиры, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 460 000 руб. перечисляется в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности покупателя в Управлении Росреестра по Ульяновской области путем списания банком на основании поручения ФИО5 с ее счета по вкладу в ПАО Сбербанк на счет Лифанова А.В. N в ПАО Сбербанк, после перехода права собственности на покупателя будет погашена задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплаченную покупателем денежную сумму в размере 260 000 руб. супруги Лифановы получили в равных долях по 130 000 руб. каждый. 04.09.2019 денежная сумма в размере 1 460 000 руб. поступила на счет Лифанова А.В. N. В этот же день Лифановым А.В. с указанного счета перечислено 1 046 706 руб. 32 коп. для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на счет N.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

04.09.2019 Лифанов А.В. снял остаток денежных средств в размере 413 208 руб, внес их на карту (счет N), из которых 300 000 руб. перечислил своей матери ФИО6

Из оставшейся денежной суммы в размере 113 297 руб. Лифанов А.В. перечислил Лифановой Н.Т. 56 648 руб. 50 коп.

Согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Лифанов А.В. получил от ФИО6 в долг денежные средства в размере 300 000 руб, путем внесения ею на счет N в целях досрочного погашения ипотеки. Заем предоставлен на неопределенный срок и возвращается по первому требованию (п. 1.1, 1.2 договора).

Кроме того, в период брака супругами Лифановыми приобретен автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Из материалов дела также следует, что 08.02.2019 на счет Лифанова А.В. N от ООО "Поволжский страховой альянс" перечислена страховая выплата в размере 89 900 руб. по факту повреждения указанного автомобиля "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лифановой Н.Т, встречные исковые требования Лифанова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях, а денежные средства, оставшиеся от погашения кредита - общими средствами сторон, а страховая сумма полученная Лифановым А.В. была использована на восстановление автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Лифанова А.В. в пользу Лифановой Н.Т. денежных средств от реализации квартиры в размере 150 000 руб, суд апелляционной инстанций указал, что денежная сумма в размере 300 000 рублей 17.11.2016 сторонами была получена от матери ответчика ФИО6 в счет погашения ипотечного кредита, что подтверждается квитанцией о внесении ею денежных средств на счет в банке и в отсутствие доказательств того, что указанная сумма ФИО6 была передана супругам безвозмездно, пришел к выводу о том, что Лифанов А.В, после продажи спорной квартиры погасил общий долг, который возник у сторон в период брака, в связи с чем руководствуясь пунктом 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, отказал Лифановой Н.Т. во взыскании данной суммы.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим, как общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств того, что автомобиль после ДТП был восстановлен на личные денежные средства ответчика, в материалах дела не содержится, а обязательство страховой компании возникло в период, когда стороны состояли в браке, машина являлась совместно нажитым имуществом, использовалась в интересах семьи, следовательно, денежная сумма в размере 44 950 руб. подлежит взысканию с Лифанова А.В. в пользу Лифановой Н.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Лифановой Н.Т. о том, что обязательства по договору займа, который она не подписывала, у нее отсутствуют, а также что указанные денежные средства были представлены безвозмездно подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы Лифанова А.В. о том, что страховая выплата в размер 89 900 руб. была направлена на восстановление транспортного средства супругов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что автомобиль был восстановлен на личные денежные средства ответчика, в материалах дела не содержится. Обязательство страховой компании возникло в период, когда стороны состояли в браке, и машина являлась совместно нажитым имуществом и использовалась в интересах семьи.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лифановой Наили Талгатовны и Лифанова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка