Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18138/2020[88-18598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-31/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кириллову Кириллу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Кириллову К.Е, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 173506, 84 руб, в том числе: основной долг - 37664, 37 руб, проценты за пользование кредитом - 60564, 32 руб, штрафные санкции (из расчета величины двукратной ключевой ставки Банка России) - 75278, 15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4670, 14 руб. В обоснование требований указано, что 18 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирилловым К.Е. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 18 марта 2016 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0, 15 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кириллову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 18 марта 2013 года, исчисленной за период с 20 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, штрафных санкций и расходов по оплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики об исправлении описки, решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирилловым К.Е. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0, 15 % в день в порядке, установленном данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).

Приложением N 1 кредитного договора сторонами утвержден график платежей по кредиту.

18 марта 2013 года сумма кредита в размере 100000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята им со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету.

В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 20 июля 2015 года. Начиная с августа 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.

28 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Кириллова К.Е. было направлено требование о погашении задолженности.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчетам истца, за период с 20 августа 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 173506, 84 руб, в том числе: основной долг - 37664, 37 руб.; проценты за пользование кредитом - 60564, 32 руб.; штрафные санкции (из расчета величины двукратной ключевой ставки Банка России) - 75278, 15 руб.

15 ноября 2018 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики вынесено определение об отмене судебного приказа от 18 октября 2018 года о взыскании с Кириллова К.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 173506, 84 руб.

Вместе с тем, с иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось только 5 октября 2019 года (дата отправки иска почтой).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 330, 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж подлежал уплате 18 марта 2016 года. С учетом даты направления истцом искового заявления, периода обращения истца за судебной защитой путем подачи заявления о выдачи судебного приказа срок исковой давности истек для всех платежей.

Доводы о приостановлении срока исковой давности направлением в адрес ответчика претензионного уведомления с требованием о возврате заемных средств основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Законодательством не установлены какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников