Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18139/2020[88-18288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саттарова Шавката Шамгуновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Саттарова Шавката Шамгуновича к Фатхутдинову Ильшату Халяфутдиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Фатхутдинова И.Х и его представителя Муфтаева Ф.В. по устному ходатайству, представившему диплом о высшем юридическом образовании N, участвующих в судебном заседании посредством ВКС, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саттаров Ш.Ш. обратился в суд с иском к Фатхутдинову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 8 июля 2019 г. в 13 часов по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Honda. CR.-V, N, под управлением Саттарова Ш.Ш. и автомобиля Ford Fusion, N, под управлением Фатхутдинова И.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, материальный вред в размере затрат по восстановлению автомобиля в до аварийное состояние. Вред причинён по вине Фатхутдинова И.Х. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована в АО СК "Чулпан", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 206, 12 рублей (с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Выплаченного по ОСАГО страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права в полном объёме. Согласно проведенной по инициативе истца оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 256 059, 12 рублей.

Истец после увеличения исковых требований просил взыскать с Фатхутдинова И.Х, как причинителя вреда, сумму сверх выплаты по ОСАГО в размере 170 633, 68 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Саттарова Ш.Ш. с Фатхутдинова И.Х. в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП взыскано 170 633, 68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4 612, 67 рублей, а всего в сумме 180 246, 35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Саттаровым Ш.Ш. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор в жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что имеет право на возмещение вреда в полном объёме за счёт причинителя на основании статьи 1064, 1072 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права (неправильное их толкование), что влечёт отмену апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что 8 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, N, под управлением Саттарова Ш.Ш, и автомобиля Ford Fusion, N, под управлением Фатхутдинова И.Х, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что вред причинён по вине Фатхутдинова И.Х. управлявшего автомобилем Ford Fusion, N, чья гражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Саттарова Ш.Ш. застрахована АО СК "Чулпан".

АО СК "Чулпан" признало указанное ДТП страховым случаем и 23 июля 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 154 500 рублей.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ООО " "данные изъяты"" согласно которому расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda CR-V, N, составляет без учета износа деталей 256 059, 12 рублей, с учетом износа деталей - 153 200 рублей

Согласно выводам судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составляет без учета износа 395 119, 58 рублей, с учетом износа - 220 485, 92 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался приведенными выше нормами материального права, пришёл к выводу о праве истца получить возмещение вреда в полном объёме, то есть в объеме затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля без учёта износа и без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть сверх выплаты по ОСАГО за счёт ответчика - причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Апелляционная инстанция указала, что страховое возмещение осуществлено путём страховой выплаты по заявлению истца, что по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан свидетельствует о согласии истца получить возмещение с учётом износа заменяемых деталей, то есть фактически им выражено согласие на частичное возмещение вреда за счёт страховщика, в отличии от восстановительного ремонта при котором износ заменяемых деталей не учитывается. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у страховщика имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТО. При таком положении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения вреда в полном объёме с причинителя, сверх полученной им выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объёме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на Распоряжение Правительства РФ от 22 июля 2013 г. N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" неправильна, поскольку данная стратегия носит рекомендательный характер для органов государственной власти субъектов Российской Федерации при разработке региональных целевых программ и иных программных документов и соответственно не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в толковании норм материального права, установить размер возмещения подлежащий выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО и размер возмещения в рамках деликтных правоотношений и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова