Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18140/2020[88-18243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Осиповой С.К, Судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малыхиной В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к Малыхиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Малыхиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малыхиной В.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых. Ответчик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Вместе с тем Малыхина В.Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342305 руб. 57 коп, из которых: сумма основного долга - 155734 руб. 16 коп, сумма процентов - 47614 руб. 55 коп, штрафные санкции в размере 120956 руб. 86 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Малыхиной В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в следующем размере: основной долг в сумме 23056 руб.25 коп, сумма процентов - 1068 руб.82 коп, штрафные санкции в сумме 49727 руб. 69 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3671 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, с Малыхиной В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу - 133 831 руб.34 коп, по просроченным процентам - 32 673 руб.73 коп, по процентам на просроченный долг - 613 руб. 28 коп, штрафные санкции - 65 000 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 721 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Малыхина В.Ю. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в связи с неправильным применением судами срока исковой давности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малыхиной В.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора кредит погашается аннуитетными платежами согласно графика платежей, являющихся приложением N к кредитному договору.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и ходатайство о снижении штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, Банк ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мирового судьи выдан судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что Малыхиной В.Ю. нарушаются обязательства по погашению кредита, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности, суд первой инстанции исключил период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49727 руб.69 коп. - до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности. При этом суд апелляционной исходил из того, что судом первой инстанции не был принят во внимание период защиты истцом нарушенного права в приказном производстве (с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, до отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ), когда срок исковой давности в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течёт. По мнению судебной коллегии, без учета данного периода срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок исполнения по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ и раньше.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ сделан с нарушением материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (даты следующего невнесенного платежа) истец узнал о нарушении своего права и с указанного времени начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с настоящим иском в суд, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с иском.

Данные нормы права не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом, направления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" искового заявления в суд по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то судом первой инстанции правильно определен срок исковой давности за три предшествующих года с момента подачи иска, соответственно срок давности не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Поскольку срок исковой давности правильно определен судом первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а кассационная жалоба Малыхиной В.Ю. подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензию, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направленное истцом в адрес ответчика требование ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа Малыхиной В.Ю. на данное требование в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанное требование направлено за пределами срока договора, а поэтому не является досрочным истребованием суммы долга.

Ссылка Банка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Поскольку в кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не оспаривал по существу самостоятельно выполненный судом первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование кредитом, ни в части договорных неустоек (штрафов), а лишь указывал на неправильное применение судами норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, которые отклонены как несостоятельные, то оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имеется.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Малыхиной В.Ю. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись Осипова С.К.

Судьи подпись Трух Е.В.

подпись Арзамасова Л.В.