Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18143/2020[88-18621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мугинова Альфиса Альфановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-105/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк"в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мугинову Альфису Альфатовичу, Мугиновой Эндже Ирековне, Еникееву Марату Раисовичу, Ахатовой Райле Галимзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мугинову А.А, Мугиновой Э.И, Еникееву М.Р, Ахатовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 493 722, 56 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 668, 61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилой площадью 44, 1 кв.м, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 872 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г. исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк"в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Мугинова А.А, Мугиновой Э.И, Еникеева М.Р, Ахатовой Р.Г. солидарно в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч, задолженность по кредиту - 1269 746, 96 руб, неустойка по кредиту - 271902, 09 руб, неустойка по процентам - 18617, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21688, 61 руб. Обращено взыскание на жилое помещение в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес", жилой площадью 44, 1 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 688 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г изменено в части взыскания неустойки, солидарно с Мугинова А.А, Мугиновой Э.И, Еникеева М.Р, Ахатовой Р.Г. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка по кредиту в размере 20 000 руб, неустойка по процентам в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020г, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не уменьшил размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и не указал итоговую сумму солидарного взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Татфондбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N, на основании которого заемщикам выдан кредит в размере 1 872 000 рублей сроком на 180 месяцев под 17, 5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств исполнены истцом надлежащим образом.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчикам уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием погасить долг по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного лица (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, обеспеченных залогом квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 348, 350 811, 819, ст. ст. 50, 54.1, 78 Федерального закона от 16.07.1998г N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) пришел к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении размера долга по кредиту, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд в основу решения положил расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма задолженности составила 2 330 142, 59 рубля, в т.ч, просроченная задолженность - 1 269 746, 96 рублей, неустойка по просроченному кредиту - 992 442, 65 рубля, неустойка по просроченным процентам - 67 952, 98 рубля. Применив к сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца долг по кредитному договору в размере 1 560 266, 30 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что истец, представив актуальный расчет задолженности с учетом платежей, произведенных заемщиками после обращения кредитора за судебной защитой, об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обратился. При этом в исковом заявлении было заявлено о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 493 722, 56 руб, состоящей из сумм просроченного основного долга в размере 1 292 683, 84 руб, просроченных процентов - 94 249, 58 руб, процентов по просроченной задолженности - 2 258, 54 рублей, неустойки по кредиту - 83 948, 69 рублей, неустойки по процентам - 20 581, 91 рубль.

Принимая во внимание, что нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков долг в размере, превышающем требования иска, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных истцом требований, обстоятельств конкретного спора, частичного погашения долга после подачи иска пришел к выводу о том, что на день разрешения иска подлежала взысканию задолженность по основному долгу в размере 1 269 746, 96 рублей, неустойке по кредиту - 83 941, 69 рублей, неустойке по процентам 20 581, 91 рублей. Согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустоек, заявленных истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки по кредиту с 83 948, 69 руб. до 20 000 руб, неустойки по процентам с 20 581, 91 руб. до 5 000 руб, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С доводами кассационной жалобы о том, что государственная пошлина должна исчисляться исходя из суммы удовлетворенных требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не указана итоговая сумма задолженности с учетом снижения размера неустойки, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционное определение принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мугинова Альфиса Альфановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.Г. Дурнова