Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18147/2020[88-18618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбиной Любови Федоровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-30/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапитольКредит" к Цыбиной Любови Федоровне о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Цыбиной Л.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "КапитольКредит" обратилось в суд с иском к Цыбиной Л.Ф. о взыскании процентов по договору займа N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 255 166 руб. 29 коп, процентов в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2020г. с учетом определения того же суда от 27.01.2020г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.06.2020 г, исковые требования ООО "КапитольКредит" к Цыбиной Л.Ф. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

С Цыбиной Л.Ф. взысканы проценты по договору ипотечного займа ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 137750 руб.66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Цыбина Л.Ф. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

В письменных возражениях ООО "КапитольКредит" возражало против удовлетворения кассационной жалобы Цыбиной Л.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК "КапитольКредит" и Цыбиной Л.Ф. заключен договор ипотечного займа N- N- ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчице был предоставлен заем в размере 326 087 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 31, 6% годовых сроком на 60 месяцев с даты перечисления заимодавцем суммы займа заемщику.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по осуществлению ежемесячных платежей в последние календарные даты (последние) дни каждого текущего месяца (п.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору ипотечного займа N- ДД.ММ.ГГГГ является ипотека принадлежащей ответчице на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

Права залогодержателя КПК "КапитольКредит" удостоверены закладной N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа с Цыбиной Л.Ф. в пользу КПК "КапитольКредит" решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13.07.2018г. взыскана сумма задолженности по указанному договору ипотечного займа в размере 379 085 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 506 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащую на праве собственности Цыбиной (Пуговкиной) Л.Ф, путем продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.11.2018 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2018г. в части взыскания суммы задолженности, государственной пошлины изменено, снижена взысканная с Цыбиной (Пуговкиной) Л.Ф. в пользу КПК "КапитольКредит" сумма задолженности по договору ипотечного займа N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. до 360 429 руб. 46 коп.

В настоящее время владельцем закладной согласно передаточной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО "КапитольКредит".

Согласно п.3 передаточной надписи остаток неисполненных обязательств заемщика на момент подписания соглашения о передаче прав на закладную состоит из суммы займа в размере 325 867 руб. 75 коп, процентов за пользование займом в сумме 323 150 руб. 19 коп, судебных расходов в сумме 12 804 руб. 29 коп.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать задолженность по процентам по договору ипотечного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 255 857 руб.79 коп, указав, что расчет процентов за пользование суммой займа произведен исходя из 0, 18% в день.

Руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт заключения договора ипотечного займа, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлено, что в рамках исполнительного производства в счет погашения суммы долга ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. внесена денежная сумма в размере 297 500 руб, 06.12.2019г. - в размере 62930 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. С учетом погашения суммы долга суд первой инстанции произвел начисление процентов за пользование займом исходя из условий договора в размере 31, 6% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135982 руб. 38 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1768 руб. 28 коп.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неприменении положений статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка. С учетом исследования всех представленных доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом либо неприятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, что наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что права по закладной переданы от КПК "КапитольКредит" ООО "КапитольКредит" только ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неисполнении обязательств по возврату долга по вине обоих сторон договора займа (Цыбиной Л.Ф. и КПК "КапитольКредит"), не является основанием к уменьшению ответственности должника перед истцом, поскольку требования о взыскании процентов предъявлено новым владельцем закладной - ООО "КапитольКредит".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу ООО "КапитольКредит" процентов за пользование займом после досрочного взыскания в судебном порядке задолженности по договору займа N- N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу КПК "Капитоль-кредит" отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Решение суда Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, займодавец (в данном случае истец, к которому перешли права по закладной) вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбиной Любови Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов