Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18154/2020[88-18279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скурихина Валерия Борисовича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-76/2020 по иску Скурихина Валерия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис 1", обществу с ограниченной ответственностью "РЦ" о возложении обязанности представить расчет и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, об оспаривании договора.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихин В.Б. обратился в суд с иском, с учетом увеличения требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Базис 1" (далее - ООО "Базис 1") и обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "РЦ") о возложении обязанности представить расчет и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, об оспаривании договора.

Решением Котельничского районного суда от Кировской области от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Скурихина Валерия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис 1", обществу с ограниченной ответственностью "РЦ" о возложении обязанности представить расчет и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, об оспаривании договора.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Скурихин В.Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Жилой дом по "адрес" является многоквартирным.

Товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив в многоквартирном доме не созданы.

На основании договора N от 13 февраля 2018 года указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО "Базис 1".

27 октября 2017 года между ответчиками ООО "Базис 1" и ООО "РЦ" заключен договор оказания услуг N 06, по которому принципал ООО "Базис 1" поручает, а агент ООО "РЦ" принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, за которые принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение: ежемесячно производить расчет размера платы за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов; в случае неоплаты потребителями услуг в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять начисление пени; вести ранее открытые и открывать новые лицевые счета потребителей услуг по содержанию и ремонту помещений, коммунальных и прочих услуг; осуществлять ведение базы данных потребителей, исполнителей, поставщиков услуг, жилых помещений; ежемесячно производить формирование и печать платежных документов и платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг; осуществлять прием на свой расчетный счет безналичных денежных переводов и денежных средств физических лиц, совершенных в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед поставщиком; ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета принципала.

Перечень многоквартирных жилых домов, в отношении которых принципалом ООО "Базис 1" выполняются функции управления, указан в приложении N к договору N от 27 октября 2017 года. Данный перечень, с учетом дополнительного соглашения от 6 апреля 2018 года, включает в себя 80 многоквартирных домов, в том числе дом по "адрес".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая требования истца о признании Проекта расчета на содержание и ремонт жилого помещения по "адрес" на 2020 год незаконным, возложении обязанности представить расчет и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, суды верно исходили из того, что в представленном истцу проекте расчета содержится информация о тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая информацию о стоимости (цена за единицу измерения) этих работ и услуг, их периодичность, объем, что фактически является расчетом (сметой) платы за содержание жилого помещения, поскольку позволяют проверить размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников дома за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что поскольку истцу информация о размере платы на содержание и ремонт жилого помещения была предоставлена, при этом в расчете указано на обоснование размера платы исходя из стоимости услуг подрядных организаций ООО "Жилкомсервис", ООО "Газэнергосеть Киров", Кировского областного центра дезинфекции, затрат ООО "Базис 1", стоимость дополнительных работ и услуг определена по предложению собственников, перечень информации, подлежащей раскрытию является исчерпывающим, раскрывать всю информации (обосновании) всех затрат на содержание общего имущества управляющая организация не обязана, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, являются правильным.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик обязан предоставить расчет (обоснование) по каждой статье затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил N управление многоквартирным домом предусматривает, в том числе подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Правила N 416 не содержат императивной нормы об обязанности управляющей организации по представлению собственнику запрашиваемой информации о расчете (калькуляции) выполняемых работ (оказываемых услуг) и обоснованию финансовых потребностей.

Доводы заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по делу, в частности отказал в проведении экспертизы, допросе свидетеля, не дал возможность представителю истца задать вопросы представителю ООО "Базис 1", не принял во внимание пояснения третьего лица - представителя Управления Роспотребназдора по Кировской области, обосновано были отклонены судебном апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скурихина Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух