Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-18155/2020[88-18282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Усманова Ильнура Мунировича, Усманова Мунира Фагимовича, Махмутовой Лилии Мунировны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-376/2020 по иску акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" к Усманову Муниру Фагимовичу, Усманову Ильнуру Мунировичу, Махмутовой Лилие Мунировне о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, заключение прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" обратилось в суд с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета Усманова М.Ф, Усманова И.М, Махмутову Л.М. из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" к Усманову Муниру Фагимовичу, Усманову Ильнуру Мунировичу, Махмутовой Лилие Мунировне удовлетворить.

Признать Усманова Мунира Фагимовича, Усманову Ильнура Мунировича, Махмутову Лилию Мунировну неприобретшими права пользования помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Данное решение является основанием для снятия Усманова М.Ф, Усманова И.М. и Махмутовой Л.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Обязать Усманова М.Ф, Усманова И.М, Махмутову Л.М. вывезти принадлежащие им вещи из помещения, расположенного по адресу: "адрес", и передать Акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" комплект ключей от входной двери помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Выселить Усманова Мунира Фагимовича, Усманова Ильнура Мунировича, Махмутову Лилию Мунировну из помещения расположенного по адресу: РБ, "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами, АО "Искож" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" Право собственности на указанное помещение принадлежит АО "Искож" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 года и подтверждается свидетельством о праве собственности "адрес" от 11 марта 2013 г.

Постановлением администрации N от 23 сентября 2019г. зданию с кадастровым N присвоен почтовый адрес: "адрес".

Из технического паспорта здания следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины, расположенное "адрес", было построено и введено в эксплуатацию в 1971, при этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые комнаты.

Спорные помещения расположены в нежилом здании пожарного депо, являются собственностью АО "Искож" и не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования.

Установлено, что спорное помещение в настоящее время имеет почтовый адрес: "адрес"

Суды установили, что Усманов М.Ф. и его дети Усманов И.М, Махмутова Л.М. проживают и зарегистрированы в помещение N в здании пожарного депо. Согласно справке N от 11 декабря 2019 г. ответчики оплату коммунальных услуг за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2019 г. не производят.

Суды указали, что каких-либо документов, являющихся основанием для вселения в спорное помещение ответчиков, не представлено, что ответчиками не представлено доказательств тому, что они когда-либо состояли в трудовых отношениях с АО "Искож", что АО "Искож" предоставляло ответчикам спорное помещение для проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчики не состояли в трудовых отношениях с АО "Искож", каких-либо договоров и решений о предоставлении ответчикам спорного помещения в пользование не имеется. Истец, как собственник спорного помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Ответчики в обоснование своей позиции указывали, что они были вселены в спорное жилое помещение в 2000 году в связи с работой Усманова М.Ф. в Государственной противопожарной службе системы МВД РСФСР, на тот момент это помещение имело статус - жилое помещение. Истец стал собственником только в 2012 году.

Ответчики также указывали, что они производили оплату за спорное жилое помещение истцу и просили суд истребовать у истца домовую книгу на спорное жилое помещение, в которой отражались сведения о их регистрации, платежные документы, выставляемые истцом на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги на спорное помещение. Однако в удовлетворении заявленного ходатайство им было отказано.

Для проверки указанных доводов ответчиков суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, ГУ МЧС России по Республики Башкортостан, обязав представить отзыв на исковое заявление и документы, связанные с предоставлением ответчикам спорного жилого помещения.

Кроме того, для правильного определения характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками по пользованию спорным помещением, следовало установить - производилась ли ответчиками оплата за период их проживания в спорном жилом помещении, также структуру этой платы. Из искового заявления следует, что у ответчиков образовалась задолженность за период с декабря 2016 по ноябрь 2019 года. Однако структуру данной задолженности суд также не установил.

Право пользования жилой площадью у гражданина может возникнуть при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличия законных оснований проживания, а также вселения в жилое помещение в установленном порядке, под которым надо понимать фактическое вселение с соблюдением правил регистрации для постоянного проживания.

На момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснялось, что "под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке".

Значение прописки, или регистрации по месту жительства (пребывания), является одним из доказательств при разрешении судами споров о праве на жилую площадь между нанимателем и наймодателем.

Однако судами надлежащей оценки факту регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, проживания в данном помещении длительное время, оплаты за данное помещение не дано.

При этом, при наличии регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полностью освободил истца от обязанности доказать, что ответчики были незаконно вселены в спорное жилое помещение.

Ссылка судов в обоснование своих выводов о незаконности вселения ответчиков в спорное жилое помещение на то, что ответчиками не представлено доказательств, что они когда-либо состояли в трудовых отношениях с АО "Искож", что АО "Искож" предоставляло ответчикам спорное помещение для проживания, не может быть признана обоснованной.

Суды установили, что право собственности на спорные помещения АО "Искож" возникло в 2012 году, ответчики вселены в спорное жилое помещение в 2000 году. Судам следовало установить - кому и на каком праве принадлежало спорное жилое помещение на момент вселения в него ответчиков.

Суду следует правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, истребовать у истца домовую книгу на спорное помещение, платежные документы для оплаты содержания и коммунальных расходов на спорное помещение за весь период проживания ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, ГУ МЧС России по Республики Башкортостан, обязав представить отзыв на исковое заявление и документы, связанные с предоставлением ответчикам спорного помещения, определить - какие правоотношения сложились между истцом и ответчиками в связи с проживанием ответчиков в спорном помещении, в зависимости от этого разрешить данный спор.

Кроме того, под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, решения суда, истец обратился в суд с иском, заявив требования - обязать ответчиков устранить нарушение права собственности и освободить спорное помещение (выселить из помещения).

Решением суда ответчики признаны неприобретшими права пользования помещением, расположенным по адресу: РБ, "адрес". Ответчиков обязали вывезти принадлежащие им вещи из спорного помещения, передать комплект ключей от входной двери. Также принято решение - выселить Усманова Мунира Фагимовича, Усманова Ильнура Мунировича, Махмутову Лилию Мунировну из помещения расположенного по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции в решении не мотивировал - в связи с чем он рассмотрел требования, которые не были заявлены истцом и не приняты судом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствовали правовые основания для оставления решения суда без изменения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Кроме того, судами не правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Л.Н. Матвеева

Л.В. Арзамасова