Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18156/2020[88-18494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Самарина Александра Сергеевича по доверенности общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКОН" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-649/2020 по иску Самарина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Самарин А.С. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ПАО "Банк ВТБ" о расторжении кредитных договоров.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Самариным А.С. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 263120 руб. на срок 48 месяцев под 21, 5 % годовых.

16 августа 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Самариным А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Самарину А.С. предоставлен кредит в сумме 86 645 руб. на срок 48 месяцев под 19, 6 % годовых.

В связи с ухудшением материального положения истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. На претензию истца о расторжении кредитных договоров банк ответил отказом.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Самарина А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 февраля 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого Самарину А.С. предоставлен кредит в сумме 263 120 руб, на срок 48 месяцев, под 21, 5 % годовых.

16 августа 2016 г. между сторонами заключен второй кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 86 645 руб, на срок 48 месяцев, под 19, 6 % годовых.

Погашение кредитов осуществляется ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Свои обязательства по вышеприведенным кредитным договорам N, N Банк ВТБ (ПАО) исполнил в полном объеме.

Самарин А.С, в нарушение условий данных договоров, ежемесячные платежи по кредитным договорам вносил не в полном объеме и не в установленные договором сроки, по кредитному договору N задолженность составила 187 467 руб. 10 коп, по договору N руб. 36 коп.

Разрешая настоящий спор суды всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самарина А.С, поскольку кредитные договоры подписаны истцом, что подтверждает его осведомленность о всех условиях договора на предложенных условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суды верно не усмотрели оснований для расторжения кредитных договоров, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с тяжелым материальным положением утрачена возможность производить ежемесячные выплаты по кредитному обязательству перед Банком, на правильность выводов суда об отказе в расторжении кредитных договоров не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самарина Александра Сергеевича по доверенности общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.И. Иванов