Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18157/2020[88-18390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8576/2019 по иску АО Банк "Северный морской путь" к Пешковой И.Ю, Хуснутдинову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пешковой И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "Северный морской путь", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пешковой И.Ю, Хуснутдинову И.Ф, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 3502/44 от 4 мая 2007г. за период с 28 ноября 2017г. по 22 мая 2019г. в размере 5 160 848, 01 руб, из них проценты - 765 526, 57 руб, пени на просроченный основной долг - 3 725 548, 04 руб, пени на просроченные проценты - 669 776, 40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 004 руб.

В обоснование иска истец указал, что 4 мая 2007г. между открытым акционерным обществом Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время - акционерное общество Банк "Северный морской путь") и Пешковой И.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N (далее - договор), согласно условиям которого, Банк (кредитор) предоставил заемщику кредит в размере 5 123 000 руб. по ставке 19, 5 % годовых на срок на 180 месяцев. Заемщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором. В обеспечение исполнения условий по кредитному договору с Хуснутдиновым И.Ф. 4 мая 2007г. заключен договор поручительства N, по условиям которого, он обязался отвечать за исполнение кредитного договора солидарно с Пешковой И.Ю. в том же объеме, как и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018г. частично удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с Пешковой И.Ю, Хуснутдинова И.Ф. задолженности по кредитному договору N от 4 мая 2007г. по состоянию на 27 ноября 2017г. в размере 4 230 793, 36 руб, в том числе, сумма основного долга - 3 443 205 руб. 21 коп, проценты - 587 588, 15 руб, пени на просроченный основной долг - 100 000 руб, пени на просроченные проценты - 100 000 руб, обращено взыскание на предмет залога.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019г. частично удовлетворены исковые требования Банка, взыскано солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 4 мая 2007г. за период с 28 ноября 2017г. по 22 мая 2019г.: проценты в размере 765 523, 57 руб, пени на просроченный основной долг в размере 100 руб, пени на просроченные проценты в размере 100 руб, обращено взыскание на залог. Взыскано с Пешковой И.Ю. и Хуснутдинова И.Ф. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 17 002 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019г. изменено в части взыскания с ответчиков пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, взыскано солидарно с Пешковой И.Ю. и Хуснутдинова И.Ф. в пользу Банка по кредитному договору N от 4 мая 2007г. за период с 28 ноября 2017г. по 22 мая 2019г. пени на просроченный основной долг в размере 386 000руб, пени на просроченные проценты в размере 70 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Пешковой И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе изменять размер неустойки, которая была определена судом первой инстанции, поскольку истец не возражал о ее снижении в суде первой инстанции. Считает, что ключевая ставка Банка России при определении размера процентов не подлежит применению, поскольку размер процентов установлен договором.

Заявитель Пешкова И.Ю, ходатайствовавшая об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, в суд по месту организации видеоконференцсвязи не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе Пешковой И.Ю. оспаривается апелляционное определение в части изменения размера взысканной неустойки, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пунктах 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2017г, установленные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018г, исполнены ответчиками 22 мая 2019г, договор кредита решением суда расторгнут не был, ответчиками обязательство по возврату кредита за период 28 ноября 2017г. по 22 мая 2019г. ненадлежащим образом не исполнено, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2017г. по 22 мая 2019г. подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчиков пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на просроченный основной долг с размера 3 725 548, 04 руб. до 100 руб, на просроченные проценты с размера 669 776, 40 руб. до 100 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков пеней не согласился, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и взыскании пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты с учетом предельного размера установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил его в части взыскания судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с изменением судом апелляционной инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение договорных обязательств, основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пешковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

С.Ю.Иванова