Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18158/2020[88-18428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Классен Виктории Викторовны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-205/2020 по иску Классен Виктории Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Классен В.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что 16 сентября 2015 г. на основании исполнительного листа от 29 июля 2015 г, выданного на основании решения Оренбургского районного суда, было возбуждено исполнительное производство N 67544/15/56026-ИП, которое окончено 22 октября 2015 г. фактическим исполнением.

07 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа от 29 сентября 2016 г, выданного Оренбургским районным судом, возбуждено исполнительное производство N 53015/16/56026-ИП, которое окончено 22 ноября 2016 г. фактическим исполнением.

Полагает, что взыскание задолженности, произведенной с нее на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2015 г, осуществлено дважды.

Просила признать незаконным действие Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области по взысканию с нее денежной суммы в размере 78637 руб. 56 коп, обязать Оренбургский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области выплатить ей незаконно взысканную денежную сумму в размере 78637 руб. 56 коп.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г. в удовлетворении иска Классен В.В. отказано.

В кассационной жалобе Классен В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 г. с Соплина В.А, Соплиной Т.А, Классен В.В. солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам в пользу МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" с января 2012 г. по январь 2015 г. в размере 79501 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 68 коп. с каждого.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29 июля 2015 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 г. изменено, солидарно с ФИО13 Классен В.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам в пользу МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" с февраля 2012 г. по январь 2015 г. в размере 76152 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 руб. 20 коп. с каждого.

27 августа 2015 г. исполнительные листы по указанному делу судом направлены в адрес МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет", получены взыскателем 10 сентября 2015 г.

Согласно ответу заместителя начальника Оренбургского РОСП Рузняевой Ю.И, по данным ПК "АИС ФССП" на исполнении находилось исполнительное производство N67544/15/56026-ИП, возбужденное 16 сентября 2015 г. на основании исполнительного листа ФС N009012305 от 29 июля 2015 г, выданного по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области в отношении Классен В.В, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 76981 руб. 16 коп. в пользу взыскателя: МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет". Исполнительное производство окончено 22 октября 2015 г. На основании действующей Инструкции по делопроизводству в связи с истечением сроков хранения материалы исполнительного производства уничтожены, акт уничтожения N102/19 от 22 января 2019 г.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства N67544/15/56026-ИП денежные средства на квитанционную книжку судебным приставом-исполнителем не принимались, по реестру для последующего зачисления на депозитный счет не передавались, на реквизиты взыскателя с депозитного счета Оренбургского РОСП не перечислялись, что подтверждается, представленными ответчиком скриншотами ПК "АИС ФССП".

Из выписки по счету N МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" следует, что в период с 16 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. денежные средства с депозитного счета Оренбургского РОСП во исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу N2-558/2015 по исполнительному производству N67544/15/56026-ИП не поступали.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29 сентября 2016 г, на основании заявлений заявления МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" и судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов выданы дубликаты исполнительных листов по решению Оренбургского районного суда от 20 апреля 2015 г. по иску МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" к ФИО7, ФИО8, Классен В.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения данных заявлений было установлено, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, однако в ходе проверки обращения взыскателя 15 июля 2016 г. выявлен факт утраты исполнительных документов, которые в архив не передавались, реестр о направлении исполнительных документов взыскателю отсутствует, доказательств исполнения решения суда в полном объеме не представлено. Отсутствие оригинала исполнительного документа в исполнительном производстве с отметкой судебного пристава-исполнителя о дате и способе исполнения свидетельствует об отсутствии доказательств фактического исполнения решения суда первой инстанции.

07 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа ФС N018146622 от 29 сентября 2016 г, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство N53015/16/56026-ИП в отношении Классен В.В, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 78637 руб. 56 коп, по которому 17 ноября 2016 г. денежные средства в размере 78637 руб. 56 коп. со счета Классен В.В. поступили на счет временного распоряжения Оренбургского РОСП.

22 ноября 2016 г. взысканные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя, что подтверждается заявкой на кассовый расход N43018, исполнительное производство N53015/16/56026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суды пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем иск признали безосновательным.

Классен В.В. в кассационной жалобе оспаривает оценку судами установленных по делу обстоятельств, полагая иск обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По настоящему делу судами не установлено, а истцом не доказано двойное списание суммы задолженности, в связи с чем обоснованным является суждение судов о безосновательности иска в связи с недоказанностью причинения приставом ущерба истице. Напротив, суды установили, что в 2015 г. фактическое исполнение решения суда не имело места.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что судами незаконно отклонено ходатайство об отводе судей Оренбургского районного и Оренбургского областного суда судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, заявленный представителем Классен В.В. 25 декабря 2019 г. отвод судьям Оренбургского районного суда Оренбургской области, заявленный Классен В.В. 20 июня 2020 г. отвод судьям Оренбургского областного суда рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонен связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что заявителю не была предоставлена информация об образовании судов, предусмотренным законом основанием для отвода судей не является.

Утверждение Классен В.В. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле других солидарных должников, о недопустимости принятия судами в качестве доказательства письма N56026/20/981144 за подписью заместителя начальника отдела Оренбургского РОСП, о нарушении судами принципа равенства сторон, не разрешении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Классен В.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Классен В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Классен Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский