Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18175/2020[88-18392/2020]

Дело N 88-18392/2020

11.09.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу представителя Забильской Л.П. по доверенности - Бокова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 (N 33-2412/2020) по гражданскому делу N 2-2649/2020 по иску Токаревой Елены Александровны к Забильской Людмиле Пантелеевне, Забильскому Владимиру Викторовичу, Забильской Софье Александровне, Забильскому Евгению Александровичу, Забильской Любови Александровне о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности.

Проверив материалы дела, суд, установил:

Токарева Е.А. обратилась в суд с иском к Забильской Л.П, Забильскому В.В, Забильской С.А, Забильскому Е.А, Забильской Л.А. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности.

В судебном заседании представителем ответчика Забильской Л.П. - Боковым А.А, завялено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тождественностью споров, поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.07.2019 Токаревой Е. А. было отказано в удовлетворении встречного иска о признании спорного имущества совместно нажитым и признании за ней права собственности на долю в спорном имуществе.

Представитель истца по доверенности Барвинко Н.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.02.2020 производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 вышеуказанное определение районного суда от 17.02.2020 отменено, разрешён вопрос по существу, в удовлетворении заявления Забильской Л.П. о прекращении производства по делу по иску Токаревой Елены Александровны к Забильской Л.П, Забильскому В.В, Забильской С.А, Забильскому Е.А, Забильской Л.А. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности отказано, частная жалоба Токаревой Е.А. удовлетворена, гражданское дело иску Токаревой Е.А. к названным ответчикам о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя решение суда апелляционной инстанций, давая его выводам собственную оценку, не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что Токарева Е.А, обращаясь в суд с иском, фактически оспаривает права ответчиков на "данные изъяты" пытаясь признать имущество совместно нажитым, то есть пытаясь изменить решение суда, которым имущество было включено в наследственную массу как личное имущество Забильского А.В, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что настоящее исковое заявление и встречное заявление Токаревой Е.А, рассмотренные ранее районным судом полностью тождественны, поскольку по новому иску преследуется тот же самый материально-правовой интерес, что и по ранее предъявленному, в настоящем деле и в ранее рассмотренном участвуют одни и те же лица, а истец ссылается на те же обстоятельства и правовые основаниям, что и в ранее рассмотренном иске.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с определением районного суда, отменив его и разрешив вопрос по существу, отказав Забильской Л.П. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения суда, с учётом части 1 статьи 3, статей 35, 39 и 131, абзаца 3 статьи 220 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, суд второй инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренному Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.07.2019, поскольку в настоящем деле Токарева Е. А. обратилась с иском к тому же ответчику о том же предмете, но по иному основанию, указывая, что во время брака с Забильским А.В, супругами были произведены вложения в "данные изъяты", являющиеся личной собственностью Забильского А.В, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а, соответственно, в силу положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имеются основания для признания жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов и выдела супружеской доли.

Что же касается доводов жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, при этом фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Забильской Л.П. по доверенности - Бокова А.А. - без удовлетворения.

Судья