Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18177/2020[88-18321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственность "УК Порт" (далее по тексту ООО "УК Порт") на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-99/2020 по иску ООО "УК Порт" к Шакиной Анне Игоревне, Шакину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность "УК Порт" обратилось в суд с иском к Шакиной А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УК Порт" осуществляет управление многоквартирным домом N 31 по "адрес". Шакина А.И. и несовершеннолетняя Шакина М.А. зарегистрированы и проживают в квартире N 31 указанного дома. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в результате чего на 31 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 79 896 руб. 67 коп, в том числе пени в размере 11 305 руб. 14 коп.

ООО "УК Порт" просило суд взыскать с Шакиной А.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 591 руб. 53 коп, пени в размере 11 305 руб. 14 коп, расходы на оплату государственной пошлины: за выдачу судебного приказа в размере 1 342 руб, за подачу искового заявления в размере 2 637 руб.

Судом к участию по делу в качестве соответчика, привлечён Шакин Андрей Владимирович.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. исковые требования ООО "УК Порт" к Шакиной А.И, Шакину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Димитровградский городской суд Ульяновской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Шакин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире с 7 сентября 2009 года по настоящее время зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника жилого помещения Шакина А.И. и несовершеннолетняя Шакина М.А.

Многоквартирный дом N 31 по "адрес" находится в управлении ООО "УК Порт" с 1 сентября 2017 г.

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 31 в доме N 31 по "адрес" в размере 68 591 руб. 53 коп, в том числе: за содержание и ремонта жилья - в размере 29 207 руб. 78 коп, за теплоснабжение (отопление) - в размере 24 090 руб. 62 коп, за горячее водоснабжение (ГВС) - в размере 15 293 руб. 13 коп.

На сумму задолженности за период с 11 октября 2017 г. по 31 августа 2019 г. начислены пени в размере 11 305 руб. 14 коп.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья N, открытому на квартиру N 31 в доме N 31 по "адрес", следует, что за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. начисления составили; за содержание и ремонт жилья (включая услуги ОДН) составили 31 696 руб. 22 коп, за теплоснабжение - 28 033 руб. 81 коп, за ГВС - 19 311 руб. 06 коп.

В то же время, согласно представленным ответчиком Шакиным А.И. кассовым чекам за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года им произведена оплата жилищно-коммунальных услуг; за содержание и ремонт жилья - 2674 руб. 49 коп, за теплоснабжение - 37 851 руб. 94 коп, за ГВС - 23 840 руб. 92 коп. При этом в платежных документах указаны периоды, за которые производилась оплата.

Суд первой инстанции, руководствуясь статья 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 292, 319.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в представленном истцом расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведенные ответчиком платежи учтены не были, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 29 021 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций и обосновано отклонены с указанием мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о наличии оснований к иному расчету задолженности услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК Порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

С.К. Осипова