Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18188/2020[88-18388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2707/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баймачеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании с Баймачева Н.И. (далее - Заемщик, Должник) задолженности по кредитному договору N от 10 апреля 2012г. за период с 9 сентября 2015г. по 9 августа 2018г. в сумме 279 840, 68 руб, из которой основной долг 107317, 90 руб, проценты 117 513, 09 руб, штрафные санкции (сниженные) - 55 009, 69 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 998, 41 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2012г. за период с 8 декабря 2015г. по 9 августа 2018г. в сумме 234 794, 81 руб, из которых сумма основного долга - 82 238, 55 руб, проценты за пользование кредитом - 97 546, 57 руб, штрафные санкции (неустойка) - 55 009, 69 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 547, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2020г.) решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019г. изменено. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 8 декабря 2015г. по 9 августа 2018г. в размере основного долга - 98 934, 17 руб, процентов за пользование кредитом - 110 913, 06 руб, штрафные санкции (неустойка) - 27 491, 66 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 201, 81 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Просит учесть, что срок исковой давности приостанавливался на срок фактического соблюдения претензионного порядка в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку последний платеж был совершен 10 августа 2015г, претензия направлена ответчику 29 марта 2018г, что приостановило течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 807, 810, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 17 сентября 2018г. и даты отмены судебного приказа 18 июля 2019г, даты обращения истца в суд с данным иском - 2 сентября 2019г, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскал в пользу Банка по кредитному договору N от 10 апреля 2012г. образовавшуюся задолженность за период с 8 декабря 2015г. по 9 августа 2018г, указав, что не подлежат взысканию ежемесячные платежи, которые должны быть оплачены заемщиком за период до 1 декабря 2015г. Размер неустойки, сниженный истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения не установил.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, не согласился с применением судом срока исковой давности, взыскал задолженность за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку Банк обратился в суд в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом к разрешению спора положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

С.Ю.Иванова