Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-18196/2020[88-19338/2020]

Дело N 88-19338/2020

26 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Смычки" на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2930/2020 по иску Агафонова Алексея Кузьмича к гаражно-строительному кооператива "Смычки" о признании права собственности на гаражный бокс.

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.К. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Смычки" (далее - ГСК "Смычки") о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом, общей площадью 51, 7 кв.м, расположенный на территории ГСК "Смычки".

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2020 г. исковое заявление Агафонова А.К. было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 6 мая 2020 г.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2020 г. указанное исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. отменено определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 мая 1020 г. и материал по иску Агафонова А.К. к ГСК "Смычки" о признании права собственности на гаражный бокс направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г, как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2020 г. исковое заявление Агафонова А.К, возвращено истцу по основанию не исправления в установленный срок допущенных при подаче искового заявления недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 10 апреля 2020 г.

Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 10 апреля 2020 г. не была получена истцом, по причинам признанным судом уважительными, а именно ввиду ошибочного направления судом первой инстанции указанного определения не по месту жительства заявителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Засвияжским районным судом города Ульяновска в адрес Агафонова А.К. копии определения суда об оставлении искового заявления без движения от 10 апреля 2020 г.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы проверка наличия доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при рассмотрении дела по существу.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункт 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание определения Засвияжского районного суда города Ульяновска о принятии искового заявления Агафонова А.К. к производству суда и возбуждении гражданского дела и не влекут отмену апелляционного определения Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Смычки" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева