Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18197/2020[88-18619/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Валинуровой Илузы Байтимировны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2020г. по гражданскому делу N) по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Ахметшину Халилу Туктагуловичу, Валинурову Альберту Минигараевичу, Шамшиярову Виталику Карамутдиновичу о взыскании кредитной задолженности, установила:

судебный пристав-исполнитель Бураевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан обратился в суд с заявлением о процессуальномправопреемстве в исполнительном производстве, мотивируя тем, что наосновании решения суда от 06.08.2015г. по гражданскому делу Nвыдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, в последующемвозбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Валинурова А.М. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.должника нотариусом заведено наследственное дело N наосновании заявления Валинуровой И.Б. Наследственное имущество состоитиз земельного участка, жилого дома и денежных вкладов, в связи с чем просил произвести замену должника с Валинурова А.М. на Валинурову И.Б.

Определением Балтачевского межрайонного суда РеспубликиБашкортостан от 01.08.2019г. отказано в удовлетворении заявления судебногопристава-исполнителя Бураевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству N- ИП.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2020г. определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019г. отменено, заявление судебногопристава-исполнителя ФИО4 по "адрес" удовлетворено, произведена замена должника Валинурова А.М. его правопреемником Валинуровой И.Б, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Валинурова А.А. в исполнительном производстве N-ИП в рамках гражданскому делу N (N) по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Ахметшину Халилу Туктагуловичу, Валинурову Альберту Минигараевичу, Шамшиярову Виталику Карамутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В кассационной жалобе Валинуровой И.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2020г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом первой инстанции, установлено и из материалов дела усматривается, что решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. с Ахметшина Х.Т, Валинурова A.М. Шамшиярова В.К. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 542 960, 86 рублей расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 2876, рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Агентство "Акцепт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N, замене стороны в исполнительном производстве по исполнительным документам, выданным на основании решения по данному гражданское делу.

Определением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "Агентство "Акцепт" о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N - ИП отношении Валинурова А.М.

Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ должник Валинуров А.М. умер.

В права наследования после смерти Валинурова А.М. вступила его супруга Валинурова И.Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Валинурова А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в связи со смертью должника, исходил из того, что сведений о переходе прав требования от взыскателя ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агентств "Акцепт" в отношении должника Валинурова А.М. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ахметшиным Х.Т. заключен кредитный договор N N. В обеспечение кредита заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Валинуровым А.М. и Шамшияровым В.К.

Согласно п.3.7 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Валинуровым А.М, стороны, договорились, что договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство Акцепт" заключен договор уступки прав требований N N, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договором, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством.

Согласно реестру уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уступлен кредитный договор с договором поручительства в отношении Ахметшина X.Т. Таким образом, к ООО "Агентство "Акцепт" перешли права требования как по обязательствам перед ОАО "Россельхозбанк" основного заемщика Ахметшина Х.Т, так и его поручителей Валинурова А.М. и Шамшиярова В.К.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, Валинурова И.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Валинурова А.А. приняла после смерти Валинурова А.М. наследственное имущество, включающее обязательства по договору поручительства, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительное производство находится на исполнении по заявлению ООО "Агентство "Акцепт", к которому перешли права требования ОАО "Россельхозбанк" к должнику Валинуровой И.Б, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявлении судебного пристава-исполнителя о замене должника Валинурова А.М. на его наследников Валинурову И.Б. и несовершеннолетнего Валинурова А.А.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного произволе ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании, закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции с вывозом сторон, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для заслушивания сторон в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел частную жалобу ООО "Агентство "Акцепт" без извещения сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валинуровой Илузы Байтимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина