Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18205/2020[88-18244/2020]

Дело N

29.09.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ 24 (ПАО" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ООО "Демокрит" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - ООО "Демокрит") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Демокрит" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1326497, 23 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20832, 49 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) получен исполнительный лист серии ФС N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сторона взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - ООО "Демокрит".

Заявителем в качестве основания для восстановления пропущенного срока указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО Банка ВТБ 24.

Указанное постановление и исполнительный лист получены Банком ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве получено ООО "Демокрит" ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ООО "Демокрит" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока. Кроме того судом установлено, что сведений о ранее возбужденном исполнительном производстве на основании заочного решения Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выдаваемые "на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что согласно информации, размещенной в общедоступном ресурсе сети интернет - Банк данных исполнительных производств, сведений о находящемся на исполнении, либо ранее возбужденном исполнительном производстве на основании заочного решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на позднее получение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя и как следствие невозможности в отсутствии процессуального документа обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не может быть принята во внимание.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заключение договора об уступке права требования и обращение цессионария в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не продлевают.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, заявитель не приводит уважительных причин не предъявления исполнительного документа в срок свыше 3-х лет.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова