Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18207/2020[88-18246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Бересневу Юрию Генриховичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Береснева Юрия Генриховича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2020г. по гражданскому делу N 2-307/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Бересневу Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 971, 02 руб, в том числе: основной долг - 94 719, 72 руб, проценты за пользование кредитом - 108 102, 34 руб, по иным платежам, предусмотренным договором - 5 148, 96 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 5 279, 71 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2020г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Бересневу Юрию Генриховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Суд взыскал с Береснева Юрия Генриховича в пользу ООО "Филберт" просроченную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 09.05.2016 по 09.07.2018 в размере 142 042, 61 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 76 077, 52 руб, задолженность по уплате процентов - 38 967, 79 руб, комиссия - 26 997, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 040, 85 руб, а всего по делу взыскал -146 083, 46 руб. В остальной части исковых требований ООО "Филберт", отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. Кассатор полагает, что судами не верно применены положениями законодательства относительно сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Бересневым Ю.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, в соответствии с которым на имя ответчика открыт счет с лимитом кредитования 101 000 руб, с процентной ставкой по кредиту - 39, 90 % годовых, срок действия договора неопределенный, количество платежей - 48, с размером ежемесячного платежа - 5 400 руб, который должен быть внесен до 9 числа каждого месяца (п.п. 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условии договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

При заключении договора потребительского кредита от 09.07.2014 ответчик дал свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 договора).

С условиями о предоставлении потребительского кредита ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем имеется его подпись на индивидуальных условиях, на заявлении о предоставлении потребительского кредита и на декларации ответственности заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет Береснева Ю.Г, что подтверждается выпиской по счету N за период с 09.07.2014 по 21.06.2018.

В свою очередь, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, последний платеж произвел 27.01.2015.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав указывается в Приложении N1 к договору и составляет 207 971, 02 руб.

05.07.2018 ООО "Филберт" направило Бересневу Ю.Г. уведомление о состоявшейся уступке права, с требованием оплатить долг в срок до 25.07.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.12.2018 судебный приказ N 2- 8140/2018 от 11.12.2018 о взыскании по заявлению ООО "Филберт" задолженности с Береснева Ю.Г. отменен.

Доказательств погашения кредита ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 207 971, 02 руб, в том числе: основной долг - 94 719, 72 руб, проценты за пользование кредитом - 108 102, 34 руб, по иным платежам, предусмотренным договором, - 5 148, 96 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств и пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 382, 383, 384, 388, 432, 434, 444, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и произвел взыскание за период с 24.04.2016 по 24.04.2019.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Береснева Юрия Генриховича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Береснева Юрия Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина