Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18208/2020[88-18283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пупышевой Олеси Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-10521/2019 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к наследственному имуществу Ивановой Евгении Анатольевны, Кошторовой Елене Николаевне, Пупышевой Олесе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Ивановой Е.А. задолженности по кредитному договору N в размере 534 655, 27 руб, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" года выпуска.

Решением Набережночелнинского городского суда от 20 декабря 2019 г. исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к наследственному имуществу Ивановой Евгении Анатольевны, Кошторовой Елене Николаевне, Пупышевой Олесе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд постановил:Взыскать с Кошторовой Елены Николаевны, в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от 10 марта 2016 года в размере 406 298, 93 руб, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 8 546, 55 руб, в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Ивановой Евгении Анатольевны, Кошторовой Елене Николаевне, Пупышевой Олесе Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N от 10 марта 2016 года- автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 марта 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Ивановой Е.А. заключен кредитный договор N на сумму 365 008 рублей, предоставленных под 23% годовых, сроком 48 месяцев, для приобретения автотранспортного средства N года выпуска, идентификационный номер N.

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 11 851, 75 рублей.

Получение Ивановой Е.А. кредита на сумму 365 008 рублей подтверждается банковским ордером от 10 марта 2016 N.

В исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО "Татфондбанк" и Ивановой Е.А. 10 марта 2016 года заключен договор залога транспортного средства N.

По расчетам истца общая сумма задолженности Ивановой Е.А. по состоянию на 29 января 2019 года составила 534 655, 27 рублей, из которых 312 039, 45 рублей - просроченная задолженность, 55 920, 72 рубля - просроченные проценты, 5 820, 37 рублей - проценты по просроченной задолженности, 5 061, 17 рублей - неустойка по кредиту, 4 806, 22 рубля - неустойка по процентам, 151 007, 34 рубля - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из копии наследственного дела N, открытого к имуществу умершей ФИО1, видно, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 обратилась Кошторова Е.Н.

Заявлением от 21 сентября 2018 года от наследства после смерти ФИО1 отказалась Пупышева О.В.

26 сентября 2018 года Кошторовой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1207+/-24, 32 кв.м по адресу: "адрес"; на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак Х 492 КС 116 RUS.

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 984 680, 31 рубль, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость 1/4 доли указанного недвижимого имущества, вошедшего в состав наследственной массы после смерти ФИО1, принятого Кошторовой Е.Н, составила 246 170, 08 (984 680, 31 рубль / 4); кадастровая стоимость ? доли земельного участка по адресу: "адрес", составляет 84 244, 45 рублей (336 977, 81 рубль / 4), рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 4АТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, составила 430 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811, статьями 1111, 1112, 11153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что размер стоимости принятого наследственного имущества на момент открытия наследства позволяет произвести взыскание задолженности именно с ответчика ФИО3, поскольку она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, а заявленный истцом размер исковых требований не превышает размер стоимости принятого наследственного имущества. В связи с чем с нее подлежит взысканию заявленная задолженность с учетом уменьшения размера неустойки в размере 406 298, 93 руб.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к мнению, что данные требования удовлетворению не подлежат.

С таким выводом суда обосновано не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 352, статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ указал верно, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, поэтому указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 4АТ, 2010 года выпуска, был заложен в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 10 марта 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Ивановой Е.А.

По договору купли-продажи от 26 сентября 2018 года спорный автомобиль Кошторовой Е.Н. был продан Пупышевой О.В. за 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что поскольку автомобиль приобретен Пупышевой О.В. 26 сентября 2018 года, то при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Также обоснованно вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что залог спорного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11марта 2016 года, т.е. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 26 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Пупышева О.В. не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, является ошибочным. Сведения, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном и круглосуточном доступе на сайте www.reestr-zalogov.ni. И Пупышева О.В. могла беспрепятственно установить, находится ли автомобиль в залоге у банка и получить у нотариуса актуальную выписку из этого реестра.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванова Е.А. не исполнила положения договора залога в части передачи оригинала ПТС банку, не влияет на оценку действий ответчиков Кошторовой Е.Н. и Пупышевой О.В.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пупышевой Олеси Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух