Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18210/2020[88-18341/2020]

N 88-18341/2020

04.09.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Хасаняновой Фариды Заквановны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. по заявлению Габдрафикова Дамира Мугалимовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-536/2019 по исковому заявлению Хасаняновой Фариды Заквановны к Габдрафикову Дамиру Мугалимовичу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ:

определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2019 г. производство по делу по исковому заявлению Хасаняновой Ф.З. к Габдрафикову Д.М. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

03.02.2020 г. от Габдрафикова Д.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г. в удовлетворении заявления Габдрафикова Д.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г. отменено, заявление Габдрафикова Д.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Хасаняновой Ф.З. в пользу Габдрафикова Д.М. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Хасанянова Ф.З. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с допущенными нарушением законодательства. Указывают, что поскольку отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком ее требований, а именно он добровольно после подачи искового заявления подписал акт согласования границ земельного участка, в связи с чем дальнейшее судебное разбирательство было нецелесообразным. В связи с изложенным каких - либо правовых оснований для возмещения ответчику судебных расходов не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая Габдрафикову Д.М. в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку Габдрафиков Д.М. в добровольном порядке согласился определить границы спорных смежных земельных участков с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, спор между сторонами был исчерпан и истец отказался от иска, в связи с чем оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов не имеется.

Верховный Суд Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив его и постановив новое определение об удовлетворении заявления ответчика. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что прекращение производства по делу по иску Хасаняновой Ф.З. обусловлено ее отказом от заявленных к Габдрафикову Д.М. требований, который не связан с добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему требований, из материалов дела усматривается, что до дня, когда истец отказался от иска, ответчик последовательно возражал против удовлетворения исковых требований, доказательств выполнения ответчиком требований истца в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда второй инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат каких - либо доказательств удовлетворения в добровольном порядке исковых требований истца ответчиком, подписание акта согласования границ земельного участка, который в материалы дела не представлен, не свидетельствует добровольном удовлетворении требований истца, в том числе по точкам координат и тем границам, на которых настаивал истец при подаче иска, само по себе подписание акта не исключает наличие спора по границам земельных участков, а согласно материалов дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных Хасаняновой Ф.З. требований, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасаняновой Ф.З. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев