Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-18211/2020[88-18218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерстобитова Василия Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-380/2020 по иску Шерстобитова Василия Федоровича к ООО "Страховая компания "ВСК - Линия Жизни" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шерстобитов В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК - Линия жизни" (далее ООО "СК "ВСК-Линия жизни", Страховщик), Публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее ПАО "Бинбанк", Банк), в котором с учетом уточнения его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать договор инвестиционного страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную по договору страховую премию в размере 3 000 000 руб, штраф в размере 1 500 000 руб, судебные расходы - 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что при обращении в ПАО "Бинбанк" для заключения договора банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ, введен работниками Банка в заблуждение и подписал договор инвестиционного страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора полагал, что заключает договор банковского вклада, по условиям которого, вложенные им денежные средства инвестируются в высокодоходные акции зарубежных компаний и приносят доход минимум 15% годовых.

Договор страхования является недействительным, он обманут и введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, ему в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставлена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, а именно о том, что с ним не будет заключен договор банковского вклада; ни банком, ни страховой компанией не гарантируется предоставление высокого размера гарантированного годового дохода; о том, что фактически вместо заключения договора банковского вклада, банк обусловил приобретение другой услуги - договора страхования жизни, только для страховки денежных средств; о том, что из вложенных им в банк денежных средств банком будет удержано 8% в качестве агентского вознаграждения и иных платежей, связанных с заключением и исполнением договора страхования. В связи с обращением в суд, он понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена выбывшего в результате реорганизации ПАО "Бинбанк" ответчика его правопреемником - Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а затем производство по делу в части требований, заявленных Шерстобитовым В.Ф, к указанному ответчику, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года, исковые требования Шерстобитова Василия Федоровича к ООО "Страховая компания "ВСК - Линия Жизни" о признании недействительным инвестиционного договора страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "СК "ВСК-Линия жизни" и Шерстобитовым В.Ф, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Шерстобитовым В.Ф. и страховщиком ООО "ВСК - Линия жизни" заключен договор инвестиционного страхования жизни N, по условиям которого, страховщик при наступлении в период страхования следующих страховых случаев: дожития застрахованного до окончания срока страхования, смерти застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил страхования жизни "Линия жизни" в редакции от 1 августа 2018 года (далее по тексту - Правила), смерти застрахованного в результате несчастного случая обязался выплатить страховую сумму 3 000 000 руб, а страхователь уплатить страховщику страховую премию в сумме 3 000 000 руб.

Страховщик по итогам инвестиционной деятельности за определенный период действия договора согласно пункту 13.3 Правил может определить дополнительный инвестиционный доход, который увеличивает обязательства страховщика по рискам: дожитие застрахованного до окончания срока страхования и смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил, а так же в составе выкупной суммы при прекращении (расторжении) договора страхования.

Согласно содержанию инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора сторон, стороны достигли соглашение о том, что страховщик формирует из части страховой премии инвестиционный фонд, обеспечивающий зависимость дополнительного инвестиционного дохода по договору от динамики выбранного страхователем базового актива, при этом индикативный коэффициент участия в динамике базового актива на дату заключения договора составляет 115%.

Стороны достигли соглашение о периоде страхования с 00.00 часов 20 сентября 2018 года по 24.00 часов 19 сентября 2021 года.

Подписывая договор страхования жизни, Шерстобитов В.Ф. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия ему поняты, а так же подтвердил, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 Таблица выкупных сумм, Приложение N 2 Инвестиционная декларация, Правила) он получил.

Факт уплаты страхователем страховой премии в размере 3 000 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

29 марта 2019 года Шерстобитов В.Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заключить дополнительное соглашение о принципах начисления инвестиционного дохода, размере участия денежных средств в инвестировании, а также о минимальном проценте дохода, на которую ООО "ВСК-Линия жизни" разъяснен порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода.

После обращения в суд, Шерстобитов В.Ф. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал предоставить информацию, перечисленную в Указании Банка России от 11 января 2019 года N 5055-У, которую ответчик предоставил 9 октября 2019 года.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 179, 421, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, установив соответствие выраженной в договоре инвестиционного страхования жизни воли на его заключение фактическому волеизъявлению истца, факт предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора потребителем услуги, недоказанность истцом факта нарушения его прав, как потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Отказ в удовлетворении исковых требований Шерстобитова В.Ф. повлек отказ в возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением указанных требований судебных расходов.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на Указание Банка России от 11 января 2019 года N 5055-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика" правильности выводов судов не опровергает, поскольку данное указание вступило в силу с 01 апреля 2019 года после заключения истцом оспариваемого договора.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обмане и введении его в заблуждение при заключении договора инвестиционного страхования жизни от 19 сентября 2018 года являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобитова Василия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи подпись Е.В. Федотова

подпись С.Ю. Иванова