Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18212/2020[88-18250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия холдинг" к Семеновой Марине Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречное исковое заявление Семеновой Марины Леонидовны к ООО "Стройиндустрия холдинг" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия холдинг" на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020г. и кассационной жалобе Семеновой Марины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020г. по гражданскому делу N 2-1/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Стройиндустрия холдинг" обратилось в суд с иском к Семеновой М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения за результат выполненных работ в размере 280 000 руб, возложении на ответчика обязанности возвратить ООО "Стройиндустрия холдинг" дорожные плиты в количестве 11 штук общей стоимостью 132 000 руб.

Семеновой М.Л. подано встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда в размере 648 496 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия холдинг" к Семеновой Марине Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения за результат выполненных работ в размере 280 000 рублей, обязанности ответчика возвратить ООО "Стройиндустрия холдинг" дорожные плиты в количестве 11 штук общей стоимостью 132 000 рублей, отказано.

Встречное исковое заявление Семеновой Марины Леонидовны к ООО "Стройиндустрия холдинг" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда, компенсации морального вреда, удовлетворено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия холдинг" в пользу Семеновой Марины Леонидовны расходы на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда от 06 апреля 2015 года в сумме 648 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия холдинг" в бюджет МО "Балезинский район" государственную пошлину в размере 9 984, 96 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020г, решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройиндустрия холдинг" к Семеновой М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворении встречных исковых требований Семеновой М.Л. к ООО "Стройиндустрия холдинг" о компенсации морального вреда, взыскании с ООО "Стройиндустрия холдинг" в бюджет МО "Балезинский район" государственной пошлины в размере 9984, 96 рубля.

В указанной части принято новое решение, которым суд частично удовлетворил исковые требования ООО "Стройиндустрия холдинг" к Семеновой М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскав с Семеновой Марины Леонидовны в пользу ООО "Стройиндустрия холдинг" неосновательное обогащение в размере 138 899 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 руб. 80 коп, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Семеновой М.Л. к ООО "Стройиндустрия холдинг" о компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО "Стройиндустрия холдинг" в бюджет МО "Балезинский район" государственную пошлину в размере 9685 руб. 00 коп

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, общество просит решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020г, отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Полагает, что вывод суда о "двойной" оплате работ не основан на материалах дела, судами проигнорированы возражения общества относительно экспертизы и не учтены фактические обстоятельства дела. Кроме того, кассатор считает, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа истцу в истребовании дорожных плит у ответчика, не основан на законе.

В кассационной жалобе, Семенова М.Л, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020г, оставить в силе решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019г. Кассатор также полагает, что дополнительное заключение экспертов противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 ноября 2014 года между ООО "Стройиндустрия холдинг" и Семеновой М.Л. был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материала заказчика работы по адресу: "адрес", а подрядчик обязуется при выполнении работ оплатить их.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

Стены второго этажа: кладка стен пенополистиролбетоном, толщина стены 0, 3м (48 м3); кладка стен из кирпича, толщиной 0, 38м (18 м3); кладка стен из кирпича, толщиной 0, 125м (160 м3); кладка фронтов из пенополистиролбетона, толщиной 0, 2м (8м3); укладка перемычек; армирование кладки стен и других конструкций; изготовление раствора.

Перекрытия: укладка металлических двутавров; укладка ж/б плит перекрытий (48 шт.); изготовление раствора; обработка швов раствором.

Кровля: установка стропил, стоек, прогонов; устройство обрешетки из досок; укладка пароизоляционной пленки; монтаж кровельного покрытия из ондулина с утеплителем.

Срок исполнения строительно-монтажных работ: начало - 27.11.2014г.; окончание - 28.02.2015г. (п.1.2, договора).

Согласно п.3.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 469 600 руб.

Согласно п.3.2 договора указанная стоимость работ является расчетной, окончательная сумма будет отражена в акте приемки с учетом фактически выполненных работ.

В соответствии с п.3.4, договора окончательный расчет производится после подписания акта сдачи приемки работ.

10 марта 2015 года между ООО "Стройиндустрия холдинг" и Семеновой М.Л. заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на строительно-монтажные работы о дополнении договора следующими видами работ: облицовка стен профнастилом с утеплением по металлическому каркасу по цене 310 руб. за 1 кв.м.; подшив карниза крыши вагонкой по цене 320 руб. за 1 кв.м.; кладка кирпичных перегородок на втором этаже здания по цене 500 руб. за 1 кв.м.; оштукатуривание стен в помещениях по цене 200 руб. за 1 кв.м.

Согласно п.2. Дополнительного соглашения N 1 вышеуказанные работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами по фактически выполненным объемам, отраженным в акте выполненных работ.

15 мая 2015 года между ООО "Стройиндустрия холдинг" и Семеновой М.Л. заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору подряда на строительно-монтажные работы от 26.11.2014г. о дополнении договора следующими видами работ: оштукатуривание стен 700 кв.м. по цене 200 руб. за 1 кв.м.; бетонирование полов первого этажа 201 кв.м. по цене 230 руб. за 1 кв.м.; изготовление металлического каркаса для стен и потолка 225 кв.м. по цене 200 руб. за 1 кв.м.; заливка отмостки 37, 6 кв.м. по цене 220 руб. за 1 кв.м.

Согласно п.2. Дополнительного соглашения N 2 вышеуказанные работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами по фактически выполненным объемам, отраженным в акте выполненных работ.

15 мая 2015 года ООО "Стройиндустрия холдинг" подписано Дополнительное соглашение N 3 к договору подряда на строительно-монтажные работы от 26.11.2014г. о дополнении договора следующими видами работ: изготовление металлического каркаса 57 кв.м.*200 руб.=11400 руб.; бетонирование полов 84 кв.м.*200 руб.=16 800 руб.; обшив металлического каркаса ГКЛ 362 кв.м.* 120 руб.=43 440 руб.; оштукатуривание стен (основное здание) 61, 7 кв.м.*200 руб.=12 340 руб.; оштукатуривание пристроя 113, 8 кв.м.*200 руб.=22 760 руб.; шпаклевка стен и потолков 1240 кв.м.* 130=161 200 руб.; покраска стен 2 этажа 340+196=536 кв.м.* 100 руб.=53 600 руб.; покраска потолка 133 кв.м.*120 руб.=15960 руб.; обустройство стоянки (работа экскаватора; планировка; заливка бетона; укладка плит) 70 000 руб.; плиты дорожные размером 2*6м в количестве 11 штук по 12 000 за штуку.

Согласно п.2. Дополнительного соглашения N 3 вышеуказанные работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами по фактически выполненным объемам, отраженным в акте выполненных работ.

06 апреля 2015 года между ООО "Стройиндустрия холдинг" и Семеновой М.Л. заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие виды работ по адресу: "адрес": заливка фундамента с изготовлением металлического каркаса и опалубки - 40 000 руб.; кладка цоколя 3, 7 м3 по цене 2 000 руб. за 1 м3; укладка плит перекрытия с укорачиванием плит - 6 000 руб.; кладка стен и вент. каналов 36, 9 кв.м по цене 2 000 руб. за 1 кв.м; кладка стен и перегородок в 1/2 кирпича 115 кв.м - 600 руб. за 1 кв.м.; изготовление крыши с утеплением 57, 5 кв.м по цене 600 руб. за 1 кв.м.; обшив стен профнастилом с утеплением 70 кв.м. - 310 руб. за 1 кв.м.; подшив карниза 10 кв.м. по цене 320 руб. за 1 кв.м.; планировка территории - 8 000 руб.; устройство канализации - 3 000 руб.; штукатурка стен 180 кв.м. по цене 200 руб. за 1 кв.м.

Согласно п.1.2 договора срок исполнения строительно-монтажных работ: начало - 06.04.2015г. окончание - 01.07.2015г. В соответствии с п.3.1 договора, ориентировочная сумма договора составляет 291 100 руб.

Указанная стоимость работ является расчетной, окончательная сумма будет отражена в акте приемки с учетом фактически выполненных работ (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.4 договора окончательный расчет производится после подписания акта сдачи приемки работ.

05 марта 2015 года Администрация муниципального образования "Балезинский район" разрешилаввод в эксплуатацию после строительства объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

20 мая 2015 года Администрация муниципального образования "Балезинский район" выдала разрешение Семеновой М.Л. на строительство жилого пристроя к индивидуальному жилому дому по адресу: "адрес".

Согласно постановлению, Администрация муниципального образования "Балезинский район" N 1648 от 28.10.2015 года, разрешен перевод жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в нежилое здание.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2015 Семенова М.Л. являлась собственником жилого дома площадью 399, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2015 Семенова М.Л. являлась собственником жилого дома площадью 459, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2015 Семенова М.Л. являлась собственником нежилого здания площадью 459, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акта выполненных работ по договору строительно-монтажных работ от 13.03.2015 года ООО "Стройиндустрия холдинг" (подрядчик) по заказу Семеновой М.Л. (заказчик) выполнил следующие виды работ по адресу: Удмуртская "адрес": облицовка стен профнастилом с утеплением по металлическому каркасу - 330 кв.м. по цене 310, 0 руб. за 1 кв.м.; подшив карниза крыши вагонкой - 40 кв.м. - 320 руб. за кв.м.; кладка кирпичных перегородок на втором этаже задания - 100 кв.м. по цене 500, 00 руб. за 1 кв.м.

Вышеперечисленные работы выполнены полностью. Стоимость выполненных работ составляет 165 100 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору строительно-монтажных работ от 09.04.2015 года ООО "Стройиндустрия холдинг" (подрядчик) по заказу Семеновой М.Л. (заказчик) выполнил следующие виды работ по адресу: "адрес":

Стены второго этажа: кладка стен пенополистеролбетоном, толщина стены 0, 3 м (48 м3); кладка стен из кирпича толщиной 0, 38м(18м3); кладка стен из кирпича толщиной 0, 25м(160м3); кладка фронтонов из пенополистеролбетона, толщиной 0, 2 м (8 м3); укладка перемычек; армирование кладки стен и других конструкций; изготовление раствора.

Перекрытия: укладка металлических двутавров; укладка ж/б плит перекрытий (48 шт.); изготовление раствора; обработка швов раствором.

Кровля: установка стропил, стоек, прогонов; устройство обрешетки из досок; укладка пароизоляционной пленки; монтаж кровельного покрытия из ондулина с утеплителем.

Стоимость выполненных работ составляет 442 600 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору строительно-монтажных работ от 01.06.2015 года ООО "Стройиндустрия холдинг" (подрядчик) по заказу Семеновой М.Л. (заказчик) выполнил следующие виды работ по адресу: "адрес" (пристрой): заливка фундамента с изготовлением металлического каркаса и опалубки 40000 руб.; кладка цоколя 3, 7 м3 по цене 2000 руб. за 1 м3; укладка плит перекрытия с укорачиванием плит - 6000 руб.; кладка стен и вентиляционных каналов 36, 9 м3 - 2000 руб. за 1 м3; кладка стен и перегородок в 1/2 кирпича 115 кв.м - 500 руб. за 1 кв.м.; изготовление крыши с утеплением 57, 5 кв.м. - 600 руб. за 1 кв.м.; обшив стен профнастилом с утеплением 70 кв.м.- 310 руб. за 1 кв.м.; подшив карниза 10 кв.м. по цене 320 руб. за 1 кв.м.; планировка территории - 8000 руб.; устройство канализации - 3000 руб.; штукатурка стен 180 кв.м. по цене 200 руб. за 1 кв.м.

Вышеперечисленные работы выполнены полностью. Стоимость выполненных работ составляет 291 100 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору строительно-монтажных работ от 09.06.2015 года ООО "Стройиндустрия холдинг" (подрядчик) по заказу Семеновой М.Л. (заказчик) выполнил следующие виды работ по адресу: "адрес": оштукатуривание стен 700 кв.м. по цене 200, 00 руб. за 1 кв.м.; бетонирование полов первого этажа 201 кв.м. - 230 руб. за 1 кв.м.; изготовление металлического каркаса для стен и потолка 225 кв.м. по цене 200 руб. за 1 кв.м.; заливка отмостки 37, 6 кв.м. по цене 220 руб. за 1 кв.м.

Вышеперечисленные работы выполнены полностью. Стоимость выполненных работ составляет 239 502 руб.

Согласно заключению эксперта Союза "Удмуртская торговопромышленная палата" N 054-02-00674 от 27.08.2018 года рыночная стоимость произведенных ООО "Стройиндустрия холдинг" строительных работ по адресу: "адрес", составила 700 025 руб.

Согласно дополнительному заключению экспертов Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата" N 054-02-00276 от 31.05.2019 года рыночная стоимость произведенных ООО "Стройиндустрия холдинг" строительных работ по адресу: "адрес", составила 138 899 руб.

Согласно заключению экспертов ООО "Компас-проект" от 02 июля 2018 года в результате проведенного обследования стен "пристроя" здания по адресу: п.Балезино, ул.Ленина, д.9а, выявлены причины и нарушения СНиП допущенные ООО "Стройиндустрия холдинг" при строительстве.

Нарушение нормативной документации, указанной в таблице N2 привело к просадке грунта, искривлению ростверка и появлению трещин на стенах "пристроя". Мероприятия, необходимы для устранения выявленных дефектов и нарушений СНиП: 1. Демонтаж "пристроя". 2. Выполнить инженерно-геологические изыскания для повторного строительства "пристроя". 3.Выполнить проектно-сметную документацию на "пристрой" с расчетами на несущую способность конструктивных элементов (фундамент, стены, крыша). 4. Выполнить теплотехнический расчет. 5. Построить "пристрой". Стоимость демонтажных работ составила 325 323 руб. Стоимость строительства нового "пристроя" составила 323 164 руб.

Согласно товарной накладной N 35 от 25.03.2015 года ООО "Стройиндустрия холдинг" получило от СПоК "Макошь" 11 дорожных плит стоимостью 12000 рублей каждая на общую сумму 132000 рублей.

30 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты суммы 412 000 рублей за выполненные работы по дополнительному соглашению N3 к договору подряда.

В подтверждение истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика Семеновой М.Л. по выполненным работам в период с мая по август 2015 года, что составило 412 000 рублей (280 000 рублей - неоплаченная стоимость работ) + 132 000 рублей - стоимость плит).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 393, 702, 717, 723, 730, 737, 1101, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждении выполнения всех работ по дополнительному соглашению к договору, свидетельствующих о согласовании с ответчиком объема указанных работ, стоимости и их принятия ответчиком. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности наличия недостатков в выполненных работах, вызванных их некачественным выполнением, что привело к нарушению прав потребителя и явилось основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением ООО "КОМПАС-ПРОЕКТ", согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 648 487 руб. (из которых стоимость демонтажных работ - 325 323 руб, стоимость строительства нового "пристроя" - 323 164 руб.).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не согласилась, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд первой инстанций должен был установить: кем и какие работы из предусмотренных дополнительным соглашением N3 от 15.05.2015 к договору подряда от 26.11.2014 выполнены в помещении, принадлежащем Семеновой М.Л.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ, ограничившись формальной ссылкой на отсутствие иных документов (кроме заключения строительно-технический оценочной экспертизы от 27.08.2018 и дополнительной строительно-технической оценочной экспертизы от 31.05.2019), подтверждающих проведение спорных работ в указанный период (товарно-транспортные накладные, счета, расписки, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, акты сдачи-приемки работ и пр.), указал на недоказанность выполнения спорных работ ООО "Стройиндустрия холдинг".

Таким образом, суд первой инстанций, обосновывая вывод о том, что истец не выполнял каких-либо работ по дополнительному соглашению N3 от 15.05.2015, исходил из отсутствия вышеуказанных документов и утверждения ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором между сторонами, другими организациями либо своими силами.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Следовательно, вывод суда о том, что спорные работы ООО "Стройиндустрия холдинг" не выполнялись, основанный на факте отсутствия документов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение названных выше норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности фотоматериалов, содержащихся в заключениях экспертов, акте осмотра ООО "Компас-проект", пояснений директора ООО "Стройиндустрия холдинг" Корепанова В.Л. и показаний эксперта Лепихиной А.П.

Ответчик, заявляя о выполнении работ другими лицами, ссылаясь на фактическое выполнение работ иными лицами, никаких доказательств тому не представил. При этом выполнение ООО "Стройиндустрия холдинг" пунктов 9, 10 дополнительного соглашения N3, а именно обустройство стоянки (работа экскаватора; планировка; заливка бетона; укладка плит), и наличие самих плит не оспаривал. Также ответчик ссылался на то, что работы, указанные в дополнительном соглашении N3 выполнены, приняты и оплачены в рамках иных договоров, заключенных между сторонами.

Однако суд первой инстанции данной позиции ответчика оценки не дал и, в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств соответствия характера и объемов работ, предусмотренных договором подряда от 26.11.2014, дополнительными соглашениями N1 от 10.03.2015 и N2 от 15.05.2015 и договором подряда на строительно-монтажные работы от 06.04.2015 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполнение ООО "Стройиндустрия холдинг" работ, указанных в дополнительном соглашении N3, принятие этих работ Семеновой М.Л. и использование их результата в отсутствие оплаты, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований истца являются неправомерными. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что влечет за собой необходимость взыскания с него стоимости принятых, но не оплаченных работ, выполненных истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о двойном включении ряда работ в спорное дополнительное соглашение N3, приемка и оплата которых была произведена ответчиком ранее в рамках иных соглашений с истцом.

Так, указанные в п. 1 дополнительного соглашения работы по изготовлению металлического каркаса были учтены в договоре подряда от 06.04.2015 (заливка фундамента и изготовление металлического каркаса, том 1 л.д. 80) и дополнительном соглашении N2 (изготовление металлического каркаса для стен и потолка, том 1 л.д. 71);

- указанные в п. 2 дополнительного соглашения работы по бетонирование полов 84 кв.м, были учтены в дополнительном соглашении N2 (бетонирование полов 1 эт. 201 кв.м, том 1 л.д. 71);

- указанные в п. 4 дополнительного соглашения работы по оштукатуриванию стен (осн. здание) были учтены в дополнительном соглашении N1 (оштукатуривание стен в помещении, том 1 л.д. 70) и дополнительном соглашении N2 (оштукатуривание стен 700 кв.м, том 1 л.д. 71);

- указанные в п. 5 дополнительного соглашения работы по оштукатуриванию пристроя 113, 8 кв.м были учтены в договоре подряда от 06.04.2015 (оштукатуривание стен 180 кв.м, том 1 л.д. 80) и дополнительном соглашении N2 (оштукатуривание стен 700 кв.м, том 1 л.д. 71).

Работы, указанные в п. 3 (обшив металлического каркаса ГКЛ 362 кв.м.), п. 6 (шпаклевка стен и потолков 1240 кв.м), п. 7 (покраска стен 2 эт. 536 кв.м.), п. 8 (покраска потолка 133 кв.м.), п. 9 (обустройство стоянки (работа экскаватора; планировка; заливка бетона; укладка плит), п. 10 (плиты дорожные размером 2*6м в количестве 11 штук по 12 000 за штуку), в иных соглашениях отсутствуют. При этом, как следует из пояснений сторон, показаний эксперта, фотоматериалов, иных материалов дела, здание введено в эксплуатацию, используется ответчиком по назначению.

Именно стоимость данных работ и была оценена экспертом Лепихиной А.П. в дополнительном заключении эксперта Союза "Удмуртская торговопромышленная палата" N054-02-00276, что следует из указанного заключения (том 2 л.д. 115-156), а также из неоднократных допросов указанного эксперта в судебных заседаниях. Стоимость принятых, но не оплаченных работ, определенная экспертом, составила 138 899 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ, указанных в пунктах 3, 6-9 дополнительного соглашения N3 ООО "Стройиндустрия холдинг", принятие их Семеновой М.Л. и использование результатов этих работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неуплата ответчиком принятых работ привела к ее неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Отсутствие самостоятельного дополнительного соглашения N3 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, и отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройиндустрия холдинг" к Семеновой М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отмене, и принял новое решение в указанной части о взыскании с Семеновой М.Л. в пользу ООО "Стройиндустрия холдинг" неосновательного обогащения в размере 138 899 руб.

Требования ООО "Стройиндустрия холдинг" о возврате дорожных плит в количестве 11 штук общей стоимостью 132 000 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Материалами дела, пояснениями сторон, в том числе и в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что данные плиты уложены истцом в качестве дорожного покрытия для стоянки перед зданием, принадлежащим Семеновой М.Л, как элемент благоустройства, не на период проведения строительно-монтажных работ. Таким образом, они перешли в собственность Семеновой М.Л. Неоплата Семеновой М.Л. данного имущества стороной ответчика не оспаривается, однако требований о взыскании их стоимости истцом не заявлено, что, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об обоснованности отказа истцу в истребовании дорожных плит у ответчика.

Также суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью удовлетворения встречного иска. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по устранению выявленных недостатков, поскольку в судебном заседании установлено, что необходимость несения денных расходов истца связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, а именно: выполнения работ по указанному договору с недостатками.

Не соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон к возникшим правоотношениям не применим, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими положениями закона.

В соответствии абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что Семенова М.Л, заключая договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, получала услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Более того, материалами дела подтверждается, что Семенова М.Л. использует здание и пристрой к нему в качестве медицинского центра, то есть для извлечения прибыли. Последовательность действий истца свидетельствует о том, что изначально она не намеревалась построить индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" Так, 26.05.2015 произведена государственная регистрация права собственности Семеновой М.Л. на жилой дом площадью 399, 5 кв.м; 06.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности Семеновой М.Л. на жилой дом площадью 459, 9 кв.м; 05.10.2015 Семенова М.Л. обратилась в Администрацию муниципального образования "Балезинский район" с заявлением о переводе жилого дома в нежилое здание; 01.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности Семеновой М.Л. на нежилое здание площадью 459, 9 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель Семеновой М.Л. Гамбург А.А. пояснял, что истец по назначению жилой дом не использовала, в нем не проживала, так как сразу же имела намерение изменить его назначение на нежилое.

То есть, истец заключила договор на выполнение строительно-монтажных работ не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", а для иных нужд, связанных с извлечением прибыли, дохода.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются не Законом РФ "О защите прав потребителей", а нормами гражданского законодательства РФ, а именно положениями о договоре подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020г, оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия холдинг" и Семеновой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова