Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18216/2020[88-18595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N2 - 61/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поздеевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Поздеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора Nф от 23 апреля 2012 г. банк выдал Поздеевой И.А. кредит в сумме 160000 руб. сроком до 23 апреля 2016 г. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 11 % за каждый день. В случае неисполнения обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности предусматривалось начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период с 19 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 248521, 57 руб, из которых: сумма основного долга - 19852, 13 руб, сумма процентов - 22 480, 07 руб, штрафные санкции - 206189, 37 руб. Истец уменьшил начисление штрафных санкций до суммы 10107, 70 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Поздеевой Д.А. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по состоянию на 11 ноября 2018 г. в размере 47 386, 05 руб, из которых: сумма основного долга - 19 852, 13 руб, сумма процентов по договору - 22 480, 07 руб, штрафные санкции - 5 053, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 г. изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов по оплате госпошлины, снижен размер взысканных с Поздеевой И.А. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование кредитом до 21 383, 79 руб, снижен размер расходов по оплате государственной пошлины до 1 736, 14 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что ответчик недобросовестно исполнил обязанность по погашению суммы займа и процентов и имел возможность получить всю необходимую информацию о сроках платежа, его сумме и реквизитах.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 апреля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поздеевой И.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб, на условиях уплаты процентов по ставке 0, 11% в день, сроком на 48 месяцев.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 6 689 руб, за исключением последнего 25 апреля 2016 г. - 7 868, 68 руб.

30 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 11 ноября 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 52 439, 9 руб, в том числе: просроченный основной дол: - 19 852, 13 руб, просроченные проценты - 1 413, 03 руб, проценты на просроченный основной долг - 21 067, 04 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 9 419, 36 руб, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 688, 34 руб.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету посланий платеж заемщиком внесен 18 января 2016 г. в сумме 5788, 48 руб, непогашенная часть основного долга составила 59, 13 руб, с февраля 2016 г. платежи не вносились.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об срок исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

28 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поздеевой И.А. кредитной задолженности.

15 декабря 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Поздеевой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

7 августа 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики судебный приказ отменен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере - 19 852, 13 руб, суммы процентов по договору - 22 480, 07 руб, полагая возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер заявленных истцом штрафных санкций до однократного размера ключевой ставки Банка России до 5 053, 85 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и соглашаясь с выводами суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Удмуртской Республики указала, что при расчете задолженности необходимо учитывать взысканную с ответчика в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи от 23 января 20919 г. сумму в размере 1096, 28 руб, определив ко взысканию с ответчика размер задолженности по процентам 21383, 79 руб. (22 480, 07 - 1096, 28) и, соответственно, расходы по оплате государственной пошлине в сумме1736, 14 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют, в действиях ответчика имеется недобросовестное исполнение обязательств по кредитному договору фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.И. Иванов