Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18217/2020[88-18601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2(2)-75/2020 по иску Ведерниковой Ольги Николаевны, Иваненко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Степь" о признании необоснованными возражений о выделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Кухтиной А.М, действующей по доверенности N1/2020 от 9 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова О.Н. и Иваненко С.Н. обратились с иском к ООО "Степь", в котором просили признать необоснованными возражения ООО "Степь" от 3 октября 2019 года на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" признать границы земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N местоположение: "адрес" согласованными. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 43712700 кв.м, с кадастровым номером N Размер доли Ведерниковой О.Н. составляет 102, 5 га, размер доли Иваненко С.Н. - 20, 5 га. В целях выдела земельных долей они обратились к кадастровому инженеру Таратуто А.А. для подготовки проекта межевого плана. В газете "Заря" N 35 (12369) было опубликовано соответствующее извещение о предстоящем выделе земельных долей и о согласовании проекта межевания земельного участка. 3 октября 2019 года от ООО "Степь" в адрес кадастрового инженера поступили возражения, в которых указано на несогласие с выделом земельных участков в соответствии с межевым планом от 2 сентября 2019 года. Возражения ООО "Степь" не соответствуют требованиям закона, не мотивированы, не содержат всех необходимых документов, которые необходимо приложить к возражениям.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2020 года исковые требования Ведерниковой О.Н, Иваненко С.Н оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ведерниковой О.Н, Иваненко С.Н. к ООО "Степь" о признании необоснованными возражений о выделе земельного участка удовлетворены. Признаны необоснованными возражения, поданные 3 октября 2019 года ООО "Степь" на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" Постановлено считать согласованным проект межевания земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером N местоположение: "адрес" составленный кадастровым инженером Таратуто А.А. 2 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе ООО "Степь" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указано, что проект межевания не соответствует действующему законодательству, не учтено соотношение земель пашни, сенокоса и пастбищ. В действиях истца имеется злоупотреблением правом. Поданные ответчиком возражения соответствуют требованиям закона. Не дана оценка отказу Иваненко С.Н. от апелляционной жалобы и продаже им своей доли, в связи с чем проект межевания должен быть переделан.

В судебном заседании представитель ответчика Кухтина А.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N местоположение: "адрес", "адрес"

Ведерникова О.Н. является собственником долей, площадь которых составляет 102, 5 га, Иваненко С.Н. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся собственником доли площадью 20, 5 га.

Истцами из участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих им долей инициирован выдел земельных участков, кадастровым инженером Таратуто А.А. подготовлен проект межевания участка от 2 сентября 2019 года, и 5 сентября 2019 года в средствах массовой информации было опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

В период, установленный законом для представления возражениий в отношении проекта межевания, такие возражения кадастровому инженеру поступили от директора ООО "Степь" ФИО6, в качестве основание возражений указано, что при выделе данных земельных участков ущемляются его права и интересы.

Руководствуясь положениями статей 252, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив представленные доказательства, установив, что проект межевания составлен без учета состава, состояния и свойств почвы, выделение истцами земельного участка в виде пашни может повлечь нарушение прав других участников долевой собственности и такой выдел не соответствует требованиям земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что возражения ответчика против проекта межевания не были мотивированы и обоснованы заявлены в суде основаниями, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пунктов 1, 2, 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Частью 13 статьи 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что возражения должны содержать:

- фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего возражения, и реквизиты документа, удостоверяющего его личность;

- обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;

- кадастровый номер исходного земельного участка.

К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцам перешло право собственности по каждому правоустанавливающему документу по 20, 5 га с оценкой 374 баллогектара на земельный участок из земель сельхозназначения, без разграничения на пашни, сенокосы и пастбища.

Кроме того, в представленных ответчиком возражениях на проект межевания от 2 сентября не содержится обоснования причин несогласия ООО "Степь" с предложенными размером и местоположением границ выделяемых истцами в счет их земельных долей земельных участков; не указано в чем заключается нарушение прав и интересов ООО "Степь". Таким образом, поступившие от ООО "Степь" возражения требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ не соответствуют.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка позиции истца Иваненко С.Н, который не отказывался от исковых требований и, принимая во внимание единый проект межевания и доводы жалобы Ведерниковой О.Н, решение суда было проверено полностью. Продажа истцом доли после вынесения решения суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Злоупотребления правом в действиях истцов не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников