Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18220/2020[88-18263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Колпакова Анатолия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-3505/2019 по исковому заявлению Мосолова Вячеслава Петровича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Мосолов В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 258 800 руб, неустойки за период с 25 марта 2019 года по день вынесения решения суда, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 29 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сузуки г/н N под управлением водителя Мосолова В.П. и автомобиля Ниссан г/н N под управлением водителя Колпакова А.И. Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя Колпакова А.И, который произвел остановку в месте, где такая остановка запрещена, создал помеху, в результате чего произошло ДТП и принадлежащий истцу автомобиль Сузуки г/н N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мосолова В.П,. как владельца (водителя) автомобиля Сузуки г/н N, на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", а ответственность водителя Колпакова А.И, как владельца (водителя) автомобиля Ниссан г/н N N, в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с указанными событиями Мосолов В.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховщик в выплате отказал в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г/н N с учетом износа составила 258 800 руб. За оценку истец уплатил 15 000 руб. Истец 21.03.2019г. обратился обратился в страховую компанию с претензией и требованием об оплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" претензию оставило без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 252 500 руб, возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020г. исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мосолова В.П. взыскана стоимость страхового возмещения в размере 176 750 руб. 00 коп, судебные расходы в общем размере 37 100 руб. 00 коп, взыскана в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 4 735 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Колпакова А.И, участвующего в деле в качестве третьего лица, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца на сумму 25250 руб. Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о установлении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степени его вины в размере 70 % и степени вины истца в размере 30 %. Полагает, что истец управляя транспортным средством отвлекся и не верно оценил ситуацию. Если бы истец заблаговременно увидел, что движущийся перед ним автомобиль Рено г/н E986TO/18 начал выезд на полосу встречного движения, то он мог начать торможение ранее, то есть время реакции истца на возникшую опасную ситуацию увеличилось. Истец двигался со скоростью явно превышающей ту скорость, которая необходима была для сохранения постоянного контроля за движением. Считает, что его вина в произошедшем ДТП составляет не более 10%, а истца - 90%. При таком соотношении вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 250 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2018 года в 18 часов 11 минут на 6-ом километре автодороги Ува-Мушковай-Чекан Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки г/н Е 986 ТО/18 под управлением водителя Мосолова В.Л. и автомобиля Ниссан г/н N под управлением водителя Колпакова А.И.

В результате ДТП было поврежден автомобиль Сузуки г/н N принадлежащий Мосолову В.Л.

Гражданская ответственность водителя Мосолова В.П, как владельца (водителя) автомобиля Сузуки г/н N, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО "НАСКО", полис ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность водителя Колпакова А.И, как владельца (водителя) автомобиля Ниссан г/н N, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ХХХ N.

Постановлением врио. зам. начальника отдела ГИБДД МО УВД России "Увинский" от 12 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мосолова В.П. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано на нарушение со стороны данного водителя п. 10.1 Правил дорожного движения.

07 марта 2019 года Мосолов В.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения.

12 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ГИБДД виновником ДТП от 29 июня 2018 года признан водитель Мосолов В.П.

21 марта 2019 года истцом подана досудебная претензия, с приложением экспертного заключения N 224-18 агентства оценки "Астра", которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу, что в действиях водителя автомобиля Ниссан г/н О 593 УO/18 Колпакова А.И. имеются нарушения п. 12.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля Сузуки г/н Е 986 TO/18 Мосолова В.П. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Учитывая конкретные обстоятельства ДТП суды исходили из степени вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, установленной в размере Колпакова А.И. - 70 %, Мосолова В.П. - 30 %. Признав обоих участников ДТП ответственными за причиненный вред, суды указали на правомерность обращения Мосолова В.П. за страховой выплатой в денежном выражении с ПАО СК "Росгосстрах". Принимая во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта, лимит ответственности страховщика, процентное соотношение степени вины Мосолова В.П, суды признали подлежащим взысканию в его пользу страхового возмещения в размере 176 750 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа судом отказано.

Истцом и ответчиком судебные акты не оспаривались.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Cуд первой инстанции правильно установилмеханизм дорожно-транспортного происшествия исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.06.2018 года в 18 час. 11 мин. на 6-ом километре автодороги "адрес" водитель автомобиля Ниссан г/н N Колпаков А.И, при наличии достаточной обочины, произвел остановку своего транспортного средства на полосе проезжей части и вышел из него, не включая световых указателей. В это время, по указанной полосе движения двигались в прямолинейном направлении автомобиль Рено Дастер г/н N под управлением водителя Погудина В.С, за ним - автомобиль Сузуки г/н N под управлением водителя Мосолова В.П. В пути движения, водитель Погудин В.С, увидев предположительно помеху для движения своего автомобиля в виде автомобиля Ниссан, начал снижать скорость, путем применения торможения. Водитель Мосолов В.П, увидев перед собой автомобиль Рено, снижающий скорость, решилпроизвести его обгон, однако, не успел, поскольку водитель впереди идущего автомобиля Рено также начал производить обгон стоящего автомобиля Ниссан, в связи с чем, Мосолов В.П. был вынужден вернуться на свою полосу движения, где внезапно обнаружил помеху в виде стоящего автомобиля Ниссан, произошло столкновение.

По делу проведена автотехническая и оценочная экспертиза в АНО "Департамент судебных экспертиз" N 120-ДОК-19 от 18.09.2019 г, согласно заключения которой в дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель Сузуки г/н N, следуя со скоростью движения 80 км/ч, при обнаружении на полосе своего движения автомобиля Ниссан не располагал технической возможностью путем применения торможения избежать наезда на стоявший автомобиль Ниссан.

В соответствии с пунктом 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Колпакова А.И. который остановил свое транспортное средство на проезжей части дороги, не съехав на обочину, свидетельствуют о нарушении требований п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Выводы суда, указывающие на наличие обоюдной вины водителей и устанавливающие степень вины каждого из водителей в совершенном ДТП, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Установив в действиях каждого из водителей нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о распределении степени вины каждого из водителей в размере 70 % и 30% соответственно.

Определяя ко взысканию сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходили из заключения АНО "Департамент судебных экспертиз" поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная данным заключением, доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом степени вины истца в совершении ДТП обоснованно взыскал с ответчика сумму 176 750 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами правильно, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена степень вины каждого водителя в совершении ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 вышеназванного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции, что установлено и судом апелляционной инстанции, при вынесении решения по делу учтены все показания участников дорожно-транспортного происшествия, проведена автотехническая экспертиза, исследованы материалы административного дела и иные доказательства. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Серебрякова О.И.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.