Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18223/2020[88-18593/2020]

Дело N 88-18593/2020

7 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Эржановой Оксаны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 02-1225/50/2020 по иску Заруцкой Натальи Сергеевны к Эржановой Оксане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Заруцкая Н.С. обратилась с иском к Эржановой О.И, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35945 руб, расходы по экспертизе в сумме 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2019 года в 7 часов 53 минуты, в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Шевролет Клан г/н N Эржанова О.И, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль Киа Пиканто г/н N, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Пиканто г/н N составляет 35945 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 4 июня 2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 Расходы по оплате производства экспертизы возложены в равных долях на истца Заруцкую Н.С. и ответчика Эржанову О.И.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года частная жалоба представителя ответчика Эржановой О.И. - Эржанова Р.А. удовлетворена в части. Определение мирового судьи судебного участка N 3 города Новотроицка Оренбургской области от 4 июня 2020 года в части возложения расходов на проведение экспертизы в равных долях на истца Заруцкую Н.С. и ответчика Эржанову О.И.- отменено. Возложена оплата проведения экспертизы на истца Заруцкую Н.С. В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 3 г.Новотроицка от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ответчика Эржановой О.И. - Эржанова Р.А, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эржановой О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся определения суда от 4 июня 2020 года и апелляционного определения от 14 июля 2020 года, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ходатайств о назначении экспертизы никто из сторон не заявлял, оснований для ее назначения не имелось. Экспертиза назначена по инициативе суда и расходы на ее проведение подлежали возмещению за счет бюджета. Частная жалоба представителя ответчика не была разослана сторонам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что с учетом заявленных исковых требований и позиций сторон по делу разрешение спора требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что сторона ответчика возражала против назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил определение суда и возложил расходы за проведение экспертизы на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное истцом доказательство размера ущерба вызывает сомнения, в связи с чем по делу требуется назначение судебной экспертизы.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Ответчик не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в части оснований назначения судом экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. Принимая во внимание позицию сторон по вопросу назначения экспертизы, а также бремя доказывания обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на истца. Указанные выводы суд не нарушают прав ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о назначении экспертизы и распределении расходов за ее проведение.

Также не являются основанием для отмены судебных постановлений по кассационной жалобе ответчика доводы о том, что частная жалоба стороны ответчика не была разослана истцу, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, данная частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции, частично удовлетворена, права ответчика нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эржановой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов