Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18224/2020[88-18443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев кассационные жалобы Шагеева Э.Р. и его представителя Кадырбаева Г.Я. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года по гражданскому делу N по иску Хафизовой Ф.Г. к Шагеев Э.Р. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, по встречному иску Шагеева Э.Р. к Хафизовой Ф.Г. об установлении характеристик земельного участка и об устранении нарушений прав собственника земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Шагеева Э.Р. и его представителя Кадырбаева Г.Я, поддержавших доводы кассационных жалоб, установила:

Хафизова Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шагееву Э.Г, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать существующую крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", выполнив на гараже односкатную крышу, скат которой ориентировать на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", исключив попадание осадков с нее на земельный участок с кадастровым N, а также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Собственником соседнего участка по адресу: "адрес" является Шагеев Э.Р, который в нарушение градостроительных норм возвел на границе земельный участок в отсутствие такого разрешения капитальное строение - гараж, чем нарушил ее права как собственника смежного земельного участка, поскольку осадки с крыши гаража ответчика попадают на ее участок.

Шагеев Э.Р. обратился в суд со встречным иском и просил исключить из ЕГРН сведения о границах принадлежащего ему земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Имангуловский сельсовет, "адрес"а; установить характеристики принадлежащего ему земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" с площадью "данные изъяты" кв.м, по координатам и в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером Шарафутдиновым У.Д.; обязать ответчика Хафизову Ф.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Имангуловский сельсовет, "адрес" путем демонтажа части фундамента жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Имангуловский сельсовет, "адрес", мотивируя свои требования тем, что фактическое местоположение границ земельных участков сторон не соответствует сведениям в государственном кадастре недвижимости. Его гараж не нарушает права Хафизовой Ф.Г, которая увеличила фундамент дома в сторону принадлежащего ему земельного участка. Согласно сведениям из ЕГРН между их участками имеется свободное место, а потому их земельные участки не являются смежными. Полагает, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон должен быть установлен со смещением в сторону земельного участка Хафизовой Ф.Е, в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером Шарафутдиновым У.Д.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Хафизовой Ф.Г. и Шагеева Э.Г. отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хафизовой Ф.Г.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Хафизовой Ф.Г. к Шагееву Э.Г. удовлетворены.

Шагеева Э.Р. обязан в течение трех месяцев демонтировать крышу гаража, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", выполнив на гараже односкатную крышу, ориентировав скат крыши гаража на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

С Шагеева Э.Р. в пользу Хафизовой Ф.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

То же решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шагеева Э.Г. без удовлетворения.

В кассационных жалобах Шагеев Э.Р. и его представитель Кадырбаев Г.Я. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просят направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что Хафизова Ф.Г. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", Имангуловский сельсовет, "адрес".

Собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: "адрес" является Шагеев Э.Р.

Земельный участок с кадастровым номером 02:48:12201:169 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, изготовленного МУП "Земельно - кадастровое бюро".

Отказывая Шагееву Э.Р. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.22 Закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.п.8, 10 ст.22, ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного спора установлено отсутствие единой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 02:49:120201:169 и 02:48:120201:170, то есть не являющихся смежными, исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего Шагееву Э.Р. не затрагивает интересы Хафизовой Ф.Г. и не нарушает ее прав.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе Шагееву Э.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Шагеева Э.Р, приводимые им и в апелляционной жалобе, о захвате части принадлежащего ему земельного участка при возведении Хафизовой Ф.Г. нового фундамента дома, поскольку согласно прилагаемой им же самим к встречному иску схеме, подготовленной кадастровым инженером Шарафутдиновым У.Д, следует, что возводимый Хафизовой Ф.Г. новый фундамент для дома в отношении принадлежащего Шагееву Э.Р. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", располагается на той же линии, что и существующий дом, принадлежащий Хафизовой Ф.Г. (л.д.35). Согласно той же схеме, подготовленной кадастровым инженером Шарафутдиновым У.Д, следует, что возводимый Хафизовой Ф.Г. новый фундамент для дома располагается на определенном расстоянии от существующей смежной границы участков. Кроме того, Шагеевым Э.Р. суду представлено землеустроительное дело от 2008 года по составлению проекта границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в материалах которого имеется Акт согласования Шагеевым Э.Р. местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с собственниками смежных земельных участков, в том числе, и с собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" Хафизовой Ф.Г. Указанный акт согласования пописан лично самим Шагеевым Э.Р. и Хафизовой Ф.Г. (л.д.98).

Причем, местоположение и конфигурация смежной границы земельных участков Хафизовой Ф.Г. и Шагеева Э.Р, согласованная и отраженная в указанном землеустроительном деле от "данные изъяты" года, соответствует и совпадает с местоположением и конфигурацией смежной границы земельных участков Хафизовой Ф.Г. и Шагеева Э.Р. зафиксированной на схеме, подготовленном кадастровым инженером Шарафутдиновым У.Д. В этой схеме, подготовленной кадастровым инженером Шарафутдиновым У.Д, отражен также принадлежащий Шагееву Э.Р. установленный на смежной границе участков забор, продолжением которого являются стены принадлежащей Шагееву Э.Р. бани и являющегося предметом спора гаража, также принадлежащего Шагееву Э.Р.

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенное свидетельствует, что между сторонами в течение продолжительного времени, сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками, местоположение смежной границы участков по сложившемуся порядку пользования между сторонами был закреплен письменным соглашением сторон в 2008 года, приравниваемому к договору, составленному между сторонами в письменной форме. Местоположение смежной границы участков сторон спора остается неизменной до настоящего времени. Стороны не ссылались и не представили суду данных, свидетельствующих о том, что фактическая смежная граница участков кем - либо переносилась и нарушалась после "данные изъяты" года, либо ранее. При изложенных обстоятельствах требования Шагеева Э.Р. о переносе местоположения смежной границы участков в сторону земельного участка, принадлежащего Хафизовой Ф.Г, судебная коллегия оценила как требования, направленные на одностороннее изменение состоявшегося между сторонами в "данные изъяты" году соглашения, договора, что недопустимо в силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Шагеева Э.Р. о захвате Хафизовой Ф.Г. части принадлежащего ему земельного участка относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Прилагаемым Шагеевым Э.Р. в обоснование заявленных требований к встречному иску схемой, подготовленной кадастровым инженером Шарафутдиновым У.Д, а также представленным им землеустроительным делом от 2008 года, опровергается утверждение Шагеева Э.Р. о захвате Хафизовой Ф.Г. части принадлежащего ему земельного участка при возведении ею фундамента для нового дома, поскольку установлено, что указанный фундамент располагается на принадлежащем самой Хафизовой Ф.Г. земельном участке, а также располагается на определенном отдалении от смежной границы их участков.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для проверки доводов заявленного иска Шагеева Э.Р. экспертным путем.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года).

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка (п.8 ст.22 Федеральный закон от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в п.3 данной статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.3 указанной статьи ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно п.5 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пунктах 52, 53, 56 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (п.2 постановления N10/22). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Из искового заявления Шагеева Э.Р, представленной им в материалы дела схемы расположения земельных участков, следует, что основанием для обращения в суд послужило изменение конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а требования истца фактически предполагают корректировку смежной границы указанных участков и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что может свидетельствовать о наличии спора между сторонами относительно местоположения смежной границ спорных земельных участков и порядка её формирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шагееву Э.Р, суды в нарушение вышеназванных норм, не определили все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Исходя из обоснования заявленных Шагеевым Э.Р. требований, по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись выяснение точной смежной границы спорных земельных участков на местности, наличие или отсутствие изменения местоположения смежной границы, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о смежной границе земельных участках сторон. В частности, не было установлено имеется ли между указанными лицами спор о действительном расположении смежной границы земельных участков, либо спор связан с неверным определением кадастровых границ земельных участков.

Для разрешения указанных вопросов суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе, проведение землеустроительной экспертизы.

В этой связи неверной представляется позиция суда апелляционной инстанции, отклонившей ходатайство Шагеева Э.Р. о назначении землеустроительной экспертизы.

Рассмотрение надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций ходатайства Шагеева Э.Р. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы могло привести к установлению наличия либо отсутствия факта несоответствия местоположения смежной границы земельных участков данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также данным, содержащимся в правоустанавливающих документах. Однако избранный судами подход при рассмотрении данного дела, повлекший отказ в иске Шагееву Э.Р, не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора.

Кроме того, необходимо отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования Шагеева Э.Р. направлены на одностороннее изменение состоявшегося между сторонами в "данные изъяты" году соглашения о порядке пользования земельными участками, договора, что недопустимо в силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев