Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18228/2020[88-18262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020г, по гражданскому делу N 2-4616/2019, по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Сметанину Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк или ООО КБ "АйМаниБанк") обратился в суд с иском к Сметанину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4.06.2013г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") и Сметаниным А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 76 855 руб. 40 коп. на срок до 30.04.2018 г. под 19% годовых. В соответствии с решением внеочередного собрания участников от 26.11.2012г. наименование банка ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк". Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить ООО "КБ "АйМаниБанк" полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. При этом истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. По состоянию на 14.05.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору N от 04.06.2013 г. составляет 445 315 руб. 55 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 55 195 руб. 87 коп, проценты - 10 072 руб. 38 коп, неустойка - 380 047 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Сметанина А.В. задолженность по кредитному договору N от 04.06.2013 г. в размере 445 315 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653 руб. 16 коп.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сметанину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020 г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что Банком срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Суд не учел то обстоятельство, что истцом в адрес заемщика 29.08.2017 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Кроме того указывает, что определением мирового судьи судебного участка N8 Засвияжского района г. Ульяновска от 6.02.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом судебный приказ был отменен 13.02.2018 г.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.06.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (Банк) и Сметаниным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 74 955 руб. 40 коп. (кредитный лимит) под 19% годовых.

Договор заключен в форме овердрафта на основании заявления-анкеты на оформление банковской карты ООО КБ "АйМаниБанк" на условиях, изложенных в "Правилах получения и использования банковских карт ООО "АйМаниБанк" для физических лиц" по договору вклада "Автокопилка".

В силу п. 2.5 Условий, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет, а возвращенным с момента списания банком денежных средств со счета клиента для полного погашения задолженности по предоставленному кредиту.

Установлено, что денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Установлено, что заемщик Сметанин А.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем Банк обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако действий на возврат суммы задолженности предпринято не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.05.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 445 315 руб. 55 коп, из них: основной долг - 55 195 руб. 87 коп, проценты - 10 072 руб. 38 коп, неустойка - 380 047 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Так, из материалов дела следует, что кредит предоставлен Сметанину А.В. на условиях овердрафта.

Как следует из Условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, утвержденных приказом заместителя Председателя Правления Управляющего Московским филиалом ООО КБ "АйМаниБанк", полученный кредит в любом случае должен быть возвращен не позднее 1 календарного года со дня предоставления кредита, за исключением случаев пролонгации Условий по усмотрению Банка (п. 2.6 Условий).

В соответствии с п. 3.8 Условий, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора.

В соответствии с п. 3.9 Условий, платежным периодом по договору устанавливается период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

В п. 3.11 Условий указано о том, что клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа по договору, включающую: минимальную сумму погашения по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Условиям и тарифам за предыдущий расчетный период - в случае выполнения условий льготного периода кредитования, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно условиям и тарифам за соответствующий расчетный период, при невыполнении условий льготного периода кредитования.

Дополнительно к минимальному платежу клиент обязан ежемесячно погашать (в случае наличия): неразрешенную задолженность - в полном объеме, просроченную задолженность по договору, сумму штрафных санкций.

В соответствии с п. 3.15 Условий за нарушение обязательств по уплате минимального платежа клиент уплачивает банку штрафные санкции в размере, установленном Условиями и/или Тарифами.

Так, по Условиям Тарифного плана "Автокопилка" минимальный платеж, погашаемый в платежный период - 10% от суммы задолженности, пени, начисляемые на сумму неразрешенной задолженности 0, 5% от суммы задолженности ежедневно; пени, начисляемые за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по кредиту (в день) - 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу в отдельности.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен сроком на 1 год, последний платеж произведен ответчиком 20.05.2014 г, договор не был пролонгирован.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом условий кредитного договора, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку о нарушенном праве по последнему обязательному платежу Банку стало известно не позднее 21.06.2014 г, в связи с тем, что ответчик не внес денежную сумму в размере минимального платежа, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд только 19.11.2019 г, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки утверждениям истца, условия кредитного договора о возникновении у ответчика обязанности по возврату задолженности после выставления требования об уплате задолженности, Условия предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте не содержат.

Согласно п. 4.11 Условий, банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек и исполнения иных обязанностей в случае возникновения просрочки клиентом исполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором. В случае расторжения договора банк формирует и направляет клиенту соответствующее уведомление (требование), в котором указывается размер задолженности клиента перед банком, а также требование о погашении задолженности и возврате карт, открытых к счету в банк и сроки его исполнения.

Требование об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки направлено банком в адрес ответчика 29.08.2017 г, однако, указанное выше условие не отменяет обязанности клиента по ежемесячному внесению минимального платежа, а также предусмотренного в п. 4.10 Условий права Банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае любой задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности не только по главному требованию, но и, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения требований истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента невыполнения заемщиком требования от 29.08.2017 г, суды не усмотрели.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к заявленным требованиям срока исковой давности приводились заявителем и в ходе рассмотрения дела в суде первой, и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка.

Направление истцом ответчику требование о погашении задолженности, внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает данному понятию закон, в деле не имеется. В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет, поэтому доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Таким образом, срок исковой давности Банком пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличии обстоятельств перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова