Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-18229/2020[88-18220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Роберта Альфридовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-128/2020 по иску Шакирова Роберта Альфридовича к Щенниковой Фанзиле Салихяновне о взыскании денежных средств по предварительному договору купли - продажи.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Шакирова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию представителей Щенниковой Ф.С. - Щенникова С.С. (доверенность от 1 июня 2020 года), Федосеева А.М. (доверенность от 10 октября 2019 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шакиров Р.А. обратился в суд с иском к Щенниковой Ф.С. о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных в качестве аванса в счёт стоимости земельного участка и жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им был передан Щенниковой Ф.С. аванс в размере 3 200 000 рублей за земельный участок и жилой дом, которые та обязалась ему продать за 8 900 000 рублей в срок до 1 ноября 2019 года. В установленный срок договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключён, указанная денежная сумма ответчицей не возвращена. Несмотря на то, что заключённый между сторонами письменный предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка содержал соглашение о задатке, полагал, что переданная Щенниковой Ф.С. денежная сумма являлась авансом, а обязательство по заключению основного договора купли - продажи не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает, просил суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 3 200 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Нефтекамского городского суда от 25 февраля 2020 г. исковые требования Шакирова Р.А. удовлетворены. С Щенниковой Ф.С. взысканы в пользу Шакирова Р.А. денежные средства, полученные по предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шакировым Р.Л. и Щенниковой Ф.С. в простой письменной форме заключён предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", согласно которому стороны пришли к соглашению об окончательной цене имущества в размере 8 900 000 рублей, которые покупатель оплачивает следующим образом: сумма в размере 3 200 000 рублей в качестве задатка оплачивается при подписании настоящего договора за счёт собственных средств, сумма в размере 5 700 000 рублей оплачивается при подписании основного договора. Основной договор купли- продажи должен быть заключён в срок до 1 ноября 2019 года включительно. В случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остаётся у продавца. Стороны обязались совершить все действия, необходимые для заключения основного договора и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, Щенникова Ф.С. обязалась снять с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных по адресу объекта недвижимости и освободить его от личных вещей к моменту подписания основного договора.

Основной договор купли-продажи в срок до 1 ноября 2019 г. сторонами заключён не был, денежные средства в размере 3 200 000 рублей ответчица истцу не возвратила.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует и переданная сумма в размере 3 200 000 рублей является авансом, подлежащим возврату.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав предварительный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий условия о задатке в сумме 3200000 рублей, дав ему правовую оценку, исходил из того, что переданная Шакировым Р.А. Щенниковой Ф.С. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 3 200 000 рублей является задатком, поскольку передана в счёт стоимости приобретаемого имущества, в обеспечение заключения основного договора и в обеспечение его исполнения; совокупность имеющихся в деле доказательств бесспорно подтверждает, что за неисполнение обязательства о заключении основного договора купли-продажи и уплате оставшейся части денежных средств ответственен истец Шакиров Р.А. по обстоятельством, от него зависящим, а потому пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что задатком в сумме 3 200 000 рублей в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, "адрес" "адрес" на согласованных условиях в определенный срок. Не заключение основного договора купли- продажи в установленный предварительным договором купли- продажи срок в виду отсутствия необходимых денежных средств у покупателя сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией судом апелляционной инстанции суммы 3200000 рублей в качестве задатка.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая

задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного

в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера задатка в 3 200 000 рублей, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности указанного размера последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенномразмере задатка, о значительности указанной суммы для истца и невозможности ее заработать в течение десятилетий, заслуживают внимание, а апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

ФИО8

ФИО10

ФИО9