Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18233/2020[88-18247/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Зарипову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Зарипову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ответчика и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 17900 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в регрессном порядке, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Зарипову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Зарипова И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма материального ущерба в размере 17 900 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей.

Апелляционным определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Зарипову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным апелляционным определением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом "ж" статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что ответчик предусмотренную законом обязанность по предоставлению в свою страховую компанию, в установленный пятидневный срок извещения о дорожно-транспортном происшествии, не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений ст. 54 Конституции РФ, статей 4, 11.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, установив то, что при рассмотрения дела судом первой инстанции, примененный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционного суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец, со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не поступал, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исходя из указанного определения, п. п. "ж" п. 1, ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем, непредставление своего бланка извещения о ДТП со стороны виновника ДТП не влечет тем самым нарушения интересов страховой организации, поскольку имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной страховой организации данных документов оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной АО "АльфаСтрахование" своему страхователю (потерпевшему).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что требования истца не направлены на защиту нарушенного права, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям подлежит применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду того, что, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ выводов суда не опровергает и не влечет отмену по существу правильного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.К. Осипова