Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18237/2020[88-18866/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Алексеевой Ирины Михайловны на апелляционное Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1406/2019/8 по иску Алексеевой Ирины Михайловны к АО "Россельхозбанк" АО СК "РСХБ- Страхование" о защите прав потребителей

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2019 года исковые требования Алексеевой И.М. к АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ- Страхование" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2019 года о частичном удовлетворении иска отменено в части, в удовлетворении иска к банку отказано.

В кассационной жалобе, поданной Алексеевой И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В жалобе заявитель указал на безосновательность суждения суда апелляционной инстанции о полном оказании потребителю банком услуги по присоединению к договору страхования, оставление судом без внимания наличия у банка имущественного интереса в страховании истца, нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком истцом заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в 250 000 руб, а заемщик - возвратить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11, 9% годовых.

В тот же день истец обратился к кредитору с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Подписав заявление, истец подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между кредитором и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с договором страхования.

Согласно пункту 3 данного заявления истец обязался уплатить банку страховую плату за весь срок страхования, состоящую из вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

Истцом также подано банку заявление на разовое перечисление платы за коллективное страхование в 18 837, 5 руб.

Сама страховая премия, перечисленная банком страховой компании, составила 2 337, 5 руб.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ответчиков, истец отказался от участия в программе коллективного страхования, в связи с чем просил возвратить уплаченные в связи со страхованием средства.

Ввиду отказа в удовлетворении данных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования к обоим ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 781, 819, 934, 958, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что истец в течение четырнадцати рабочих дней обратился с заявлением о досрочном расторжении договора личного страхования, а ответчики обязанность по возврату страховой премии не исполнили, в связи с чем указанные требования истца удовлетворил и взыскал понесенные в связи со страхованием расходы.

Суд апелляционной инстанции решение в части удовлетворения иска к банку отменил. Отказывая в удовлетворении требований к банку, суд пришел к выводу о том, что услуга по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанная с распространением на заемщика условий договора страхования, оказана банком истцу надлежащим образом и уже исполнена, в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика денежной суммы, являющейся оплатой указанной услуги, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в части.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически страховую сумму в случае наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что застрахованными лицами являются заемщики кредита, заключившие договор с Банком, страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

Исходя из преамбулы Указания Банка России, в редакции от 1 июня 2016 г, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования истец обязался уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику.

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате банку в соответствии с утвержденными тарифами.

Заявлением на разовое перечисление денежных средств истец просил банк перечислить плату за страхование.

При этом сторонами согласована плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования.

На истца распространяются положения, предусмотренные Указанием Банка России, следовательно, отказ от услуги страхования, допускаемый данным указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе.

Таким образом, реализация страхователем в "период охлаждения" права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программе коллективного страхования.

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к программе коллективного страхования в сумму страховой платы включается вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая единовременно перечислена истцом банку, при этом договор страхования заключается в пользу банка, отказ в "период охлаждения" истца от договора страхования влечет возврат перечисленных им в связи со страхованием сумм, что обоснованно сделано судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции придя к выводу об исполнении банком принятых на себя обязательств, неверно определилхарактер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на исполнителя.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, в нарушение требований статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел и не дал оценки равноценности предоставленного банком исполнения услуг по внесению страховой премии страховой компании, сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, уплаченной истцом денежной сумме, в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, а также условий договора коллективного страхования с учетом единовременного перечисления всей суммы банку, не принял во внимание взимание банком в оплату за оказание посреднических услуг суммы, более чем в 6 раз превышающей стоимость самой услуги по страхованию.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения и оставляет в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Алексеевой Ирины Михайловны удовлетворить, апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2019 года отменить, указанное решение оставить в силе.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников