Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18241/2020[88-18868/2020]

Дело N 88-18868/2020

23 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел кассационную жалобу Шевлякова Антона Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N111 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2020 г. гражданскому делу N 2-20/2020 по иску Шевлякова Антона Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Шевляков А.К. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 23 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 13.10.2019 по 26.12.2019 в размере 17 992 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований

Решением мирового судьи судебного участка N 111 в удовлетворении исковых требований Шевлякова А.К. к ООО "МВМ" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2020 решение судебного участка мирового судьи судебного участка N111 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2020 г. оставлено без изменения.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 26.11.2017 между истцом и ООО "Эльдорадо" (далее правопреемник ООО "МВМ") заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6 Space Gray 32 Gb imei N 359481080289589, стоимостью 23 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В октябре 2019 года, по истечении установленного производителем гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился дефект -периодически теряет сеть GSM, сильно греется, самопроизвольно перегружается. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества истец 02.10.2019 обратился с письменной претензией к ответчику. С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения ответчик предложил истцу провести проверку качества товара в ООО "СРО Эксперт", на что он согласился и передал товар 04.10.2019. 15.10.2019 ответчик изъявил желание провести экспертизу товара в городе Ярославль в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы", так как проверка качества товара показала, что изделие не соответствует гарантийным признакам (попадание влаги). 15.10.2019 истец обратился к ответчику с просьбой провести экспертизу в городе Тольятти, однако ответчик не удовлетворил его просьбу. Истец самостоятельно по своей инициативе обратился в экспертную организацию ИП Кондратьева A.M. "Ремонтно-Экспертный Центр" для установления причин недостатков в товаре, оплатив ее производство в размере 11 000 рублей. Согласно экспертному заключению "Ремонтно-Экспертный Центр" от 27.10.2019 выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер, а стоимость его устранения явно несоразмерна стоимости самого телефона.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а при споре о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация иди уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязана провести экспертизу товара за свой счет, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, 02.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара. 02.10.2019 ответчик письменно выразил согласие выплатить стоимость некачественного товара после проверки качества товара. 04.10.2019 эксперт ООО "СРО-Эксперт" при проверке качества установил, что товар исправен и обнаружил следы влаги на спорном устройстве. В связи с чем, 14.10.2019 истец получил ответ ООО "МВМ", в котором указано на наличие спора и приглашение истца для передачи аппарата для проведения экспертизы в г. Ярославль и возможностью присутствия истца непосредственно или дистанционно путем видеосвязи с предоставлением в дальнейшем видеозаписи производства экспертизы товара. 15.10.2019 истец отказался от проведения экспертизы в городе Ярославль и настаивал на производстве ее в г. Тольятти по месту его жительства. Затем истец провел экспертизу товара в ООО "СРО- Эксперт", оплатив ее стоимость в размере 11 000 рублей и после этого обратился с данным иском в суд.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО "МВМ" судом была назначена и проведена экспертиза спорного товара в ООО "СМАРТ" и согласно экспертного заключения N1045-2019 от 03.12.2019 установлено, что причиной неисправности телефона является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер.

26.12.2019 ответчик перечислил истцу 23 990 рублей в качестве возмещения стоимости товара ненадлежащего качества и 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Мировой судья обоснованно не удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, поскольку проведение экспертизы самостоятельно истцом Шевляковым А.К. в экспертной организации до проведения экспертизы продавцом в данном случае не требовалось.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы представителя истца о том, что ответчик должен был провести экспертизу по месту жительства истца, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства о защите прав потребителей, так как закон предусматривает обязанность ответчика провести экспертизу в случае наличия спора, но не обязывает место проведения этой экспертизы согласовывать с покупателем.

Кроме этого, ответчик предоставил истцу право присутствовать при проведении экспертизы с использованием интернета с предоставлением видеозаписи экспертизы. Поэтому действия истца не отвечают признакам добросовестности, лишая ответчика провести экспертизу и убедится в качестве товара. Поэтому ответчик ООО "МВМ" ходатайствовал в суде о проведении экспертизы и после ее проведения и подтверждения недостатков товара оплатил его стоимость истцу и компенсировал моральный вред.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик выплатил истцу 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. В связи с чем, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, поскольку размер выплаченный ответчиком истцу Шевлякову А.К. соответствует принципу разумности и степени нарушения продавцом прав потребителя.

В связи с чем, мировой судья обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 17 992 рубля 50 копеек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 13.10.2019 по 26.12.2019, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика ООО "МВМ" не усматривается. Ответ на претензию истцу был направлен своевременно, возврат денежных средств за некачественный товар произведен ответчиком после проведения экспертизы в суде.

В связи с отсутствием нарушений ответчиком прав истца, мировым судьей обоснованно не удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Также мировым судьей обосновано не взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 208 рублей 04 копейки, поскольку данные требования являются производными от основного.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от 12.11.2019 мировым судьей была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО "МВМ". Согласно ходатайства директора ООО "СМАРТ" ответчиком ООО "МВМ" экспертиза не была оплачена, просили обязать одну из сторон произвести оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Стоимость экспертизы подтверждается счетом на оплату N 1203 от 20.11.2019.

Таким образом, мировой судья приняв во внимание, что на основании ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперты или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В связи с чем, мировой судья обосновано взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей с Шевлякова А.К. в пользу ООО "СМАРТС".

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Шевлякова Антона Константиновича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N111 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шевлякова Антона Константиновича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова