Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18246/2020[88-18375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кары Владислава Николаевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-253/2020 по иску Кары Владислава Николаевича СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности N от 21 июля 2020 г. сроком по 31 декабря 2022 г. Рымша Е.В, представившей диплом о высшем юридическом образовании N, в возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, полагавшей состоявшиеся судебные постановления законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Кара В.Н. обратился с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 1 марта 2018 г. с участием автомобилей Киа, N, под управлением собственника ФИО10, и автомобиля Лада, N, под его (истца) управлением, принадлежащим на праве собственности Кара ФИО13, причинен вред его здоровью. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", ФИО10 в ПАО СК "Росгосстрах". СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не произвело. Согласно заключению специалиста N от 20 мая 2019 г. сумма выплат по вреду здоровья составила 75 000 рублей. За составление заключения специалиста истцом оплачено 25 000 рублей. 13 июня 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" вручена досудебная претензия от 11 июня 2019 г, оставленная без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.

Кара В.Н. просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 000 рублей, расходы за услуги специалиста в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2018 г. по 13 июня 2019 г. в размере 133 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу Кара В.Н. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 13 000 рублей, расходы за копирование документов в размере 450 рублей, расходы за услуги курьера в размере 700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кары В.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано полностью.

В кассационной жалобе Карой В.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Судами установлено, что 1 июня 2017 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО14 заключен договор ОСАГО в связи с эксплуатацией автомобиля ВАЗ 2190, N, в подтверждение заключения которого выдан полис N, в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством в полисе указан Кара В.Н.

В результате ДТП произошедшего 1 марта 2018 г. при управлении Кара В.Н. автомобилем ВАЗ 2190, N, по вине второго участника ДТП ФИО10, управлявшего автомобилем KIA, N, причинен вред здоровью Кара В.Н.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис N.

Судами установлено, что обращение Кара В.Н. с заявлением к страховщику его ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия", последующее обращение с претензией, о выплате страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью, по правилам прямого возмещения, оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2019 г. NУ-19-23973/5010-004 отказан в удовлетворении требований Кары В.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с вредом, причиненным здоровью.

Принимая решение об отказ в иске суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1, пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 12, статьёй 7, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истец являлся участником данного ДТП будучи лицом допущенным к управлению транспортным средством, потому не может требовать страхового возмещения в связи с причиненным вредом здоровью по правилам прямого возмещения с страховщика застраховавшего его ответственность по ОСАГО.

Кассационная инстанция с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Кассатор ошибочно полагает, что является третьим лицом потерпевшим в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Так в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В данном деле установлено, что истец управлял транспортным средством будучи лицом, допущенным к управлению на основании полиса ОСАГО, являясь его владельцем (хотя и не собственником) в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом не являлся третьим лицом (пассажиром, пешеходом). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом истец, как владелец источника повышенной опасности, непосредственно являющийся участником ДТП и чья ответственность по ОСАГО застрахована по ОСАГО в связи управлением таким источником, не вправе требовать возмещения от обоих страховщиков, как он ошибочно полагает.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кары Владислава Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова