Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18257/2020[88-19234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташовой Ольги Викторовны на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020г. по гражданскому делу N 2-134/2020 по иску Карташовой Ольги Викторовны к Кондрашиной Ольге Валерьевне, Кондрашиной Людмиле Валерьевне о применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Чапаевского городского суда Самарской области от 16.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020г, исковые требования Карташовой Ольги Викторовны к Кондрашиной Ольге Валерьевне, Кондрашиной Людмиле Валерьевне о применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заявитель в кассационной жалобе указал на рассмотрение дела без участия ответчиков и без учета их мнения, на применение реституции в одностороннем порядке, сослался на не выяснение судами возможности расходования средств в интересах сестры, денег не получавшей; о состоянии здоровья сестер при совершении сделки.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в детальном описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела N признан частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки, и указано: восстановить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, передав 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Истребовать 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру из чужого незаконного владения ФИО5, погасив запись о праве собственности последнего на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Относительно возвращения ФИО3 сестрами ФИО1 и Л.В. денежных средств, полученных в счет стоимости по 1/4 долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи, суд посчитал, что с иском надлежит обращаться к ФИО6, поскольку установлено, что деньги от сделки получила она.

Также из материалов дела следует, что решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы убытки, связанные с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 989, 40 руб.

При этом из указанного решения следует, что ФИО5 причинены убытки, вследствие признания сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной, так как доли ФИО1 и Л.В. истребованы из незаконного владения ФИО5, погашена запись о праве собственности ФИО5 на долю в спорном имуществе.

Таким образом, права ФИО1 и Л.В, ФИО5 восстановлены.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 - применения последствий недействительности сделки и из предъявления иска к ненадлежащими ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для её удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что денежные средства за проданную квартиру получила ФИО10 в связи с чем заявленные по настоящему делу иные ответчики надлежащими по исковым требованиям о взыскании денежных средств за квартиру не являются.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в т.ч. относительно установления лица, в чьих интересах были получены денежные средства.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Иные заявленные в жалобе обстоятельства существенными для рассмотрения настоящего спора не являются и на правосудность решения не влияют.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при уведомлении участников процесса, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера и нарушившие права заявителя.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин