Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18258/2020[88-18268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова Сергея Геннадьевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-538/2020 по иску Ларионова Сергея Геннадьевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ларионов С.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 2348894 рубля 01 копейка под 11, 9 процента годовых.

При заключении кредитного договора, банком ему было навязано заключение договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), страховая премия по которому составила 310054 рубля 01 копейка, Из условий кредитного договора не следовало, что истец выражает согласие на заключение договора страхования и поручает Банку оплатить страховую премию.

Истец при заключении кредитного договора был введен в заблуждение, поскольку заключение договора страхования являлось обязательным для выдачи кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Ларионов С.Г. просил взыскать с ответчика расходы на уплату страховой премии в размере 310054 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 01 июня 2020 года требования Ларионова С.Г. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ларионов С.Г. ставит вопрос об отмене решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 01 июня 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение и неверно применены нормы материального права.

Ссылается на то обстоятельство, что договор страхования ему был навязан банком, поскольку срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, сам договор страхования заключен в один и тот же день с кредитным договором, страховая сумма также совпадает с размером предоставленного кредита, условия страхования находятся в прямой зависимости от суммы кредита и условий кредитного договора. Из кредитного договора не следовало, что он выражает согласие на заключение договора страхования и поручает банку оплатить страховую премию в пользу страховой компании. Страховая премия была удержана банком из суммы его кредита, в результате данных действий банка он получил кредитные денежные средства за вычетом суммы страховой премии. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также сумма страховой премии. При получении в Банке потребительского кредита он был введен в заблуждение, что заключение договора страхования фактически являлось обязательным для заключения вышеуказанного кредитного договора и получения кредита. Анкета-заявление была распечатана банковским сотрудником, в разделе параметры кредита в графе о заключении добровольного страхования жизни графа "Да" выбрана безальтернативно, поскольку графа "Нет" отсутствует вовсе. Поэтому при подаче заявления-анкеты невозможно было выбрать возможность получить кредита без заключения договора страхования с СК "ВТБ страхование".

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 г, между истцом Ларионовым С.Г. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 2348894 рубля 01 копейка на срок до 13 марта 2024 г. под 11, 9 процента годовых. Заемщик согласно условий договора обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из п. 3.2.9 кредитного договора страхование рисков, указанных в индивидуальных условиях может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка, перечень которых имеется на официальном сайте банка. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течении срока кредита.

13 марта 2019 г. между Ларионовым С.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования жизни и здоровья истца на срок с 14 марта 2019 г. по 13 марта 2024 г. со страховой суммой в размере 2348894 рубля 01 копейка рублей и уплатой страховой премии в размере 310054 рубля 01 копейка

Согласно полису страхования NА 05616-621/0248-0001659 от 13 марта 2019 страховыми рисками определены: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателями по договору страхования являются по риску "смерть" законные наследники застрахованного лица, по рискам "инвалидность", - застрахованный.

Согласно п 2.1.1 общих условий кредитного договора поскольку истец при оформлении анкеты -заявления на получение кредита добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1. Индивидуальных условий договора, со дня предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих осуществление заемщиком страхования жизни.

В силу пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка установлена для истца 11.9% годовых. При этом указано, что к договору применяется процентная ставка в размере 15, 9 % годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Из кредитного договора следует, что заемщик дает Банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в том числе по договору личного страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика. Собственноручные подписи заемщика в заявлении-анкете на получение кредита и Индивидуальных условиях договора, не содержащих каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от участия в Программе страхования, подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за указанную услугу. Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан, заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливались бы иные неблагоприятные для заемщика последствия, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)".

Судами обоснованно учтено, что исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк.

Произведя оценку доказательств суды пришли к выводу, что ответчик, представил допустимые доказательства того, что Ларионов С.Г. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления и собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.

Суды правомерно пришли к выводу, что истец выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством. При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Кроме того, подписав условия кредитного договора истец понимал, что при осуществлении страхования жизни и здоровья для него кредитный договор действует с пониженной процентной ставкой в 11, 9% годовых в отличии от варианта с неосуществлением страхования жизни со ставкой 15, 9% годовых.

Выбирая вид кредитования в анкете-заявлении от 13.03.2019г. истец собственноручно заполнил графу где в качестве дополнительных услуг влияющих на процентную ставку указано добровольное личное страхование, причем название страховой компании, сумма страховой премии, процентная ставка по кредиту в анкету вписаны рукописным способом и подписаны истцом с указанием слова "выбираю".

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, анкета-заявление содержит другую альтернативную графу, указывающую на увеличенную процентную ставку при отсутствии дополнительных услуг по страхованию жизни, которую истец не выбрал, хотя имел такую возможность.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о навязанности личного страхования, отсутствии согласия на перечисление страховой премии страховой компании не находят своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, в данной части, сводятся к несогласию заявителя с оценкой предоставленного им доказательства судами первой и апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Сергея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий Серебрякова О.И.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.