Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18261/2020[88-18823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошеева Виктора Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2054/2019 по иску Арутюняна Вагинака Христафоровича к АО "АльфаСтрахование", Кривошееву Виктору Геннадьевичу, Колесникову Юрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Скопцовой Е.М, действующей по доверенности от 19 декабря 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян В.Х. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Кривошееву В.Е, Колесникову Ю.П, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 102400 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10000 руб. В обоснование требований указывано, что 2 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему автомобиля Foton N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, и автомобиля принадлежавшего Кривошееву В.Е. МАЗ-5516А5, государственный регистрационный знак N, под управлением Колесникова Ю.П, являющегося виновником аварии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N, риск его гражданской ответственности был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАЕО серии XXX N, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2019 года исковые требования Арутюняна В.Х. к Кривошееву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Кривошеева В.Г. в пользу Арутюняна В.Х. взысканы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102400 руб, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в общем размере 3500 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Арутюняна В.Х. к АО "АльфаСтрахование", Колесникову Ю.П. отказано. С Кривошеева В.Г. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 2248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривошеева В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривошеева В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как необоснованных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора страхования ответственности истца и его оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика Скопцова Е.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Арутюняну В.Х. автомобиля Foton N государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, и принадлежавшего Кривошееву В.Г. автомобиля МАЗ-5516А5, государственный регистрационный знак N под управлением Колесникова Ю.П.

Гражданская ответственность Арутюняна В.Х. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В подтверждение страхования своей ответственности в АО "АльфаСтрахование" Кривошеев В.Г. сослался на полис ОСАГО серии XXX N, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Свою вину в произошедшем ДТП Колесников Ю.П. не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

8 августа 2018 года в АО "АльфаСтрахование" истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. Однако в установленный срок страховая выплата ответчиком не произведена со ссылкой на то, что между Кривошеевым В.Г. и АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО не заключался, по полису серии XXX N застраховано иное транспортное средство.

Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 15 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по обращению Кривошеева В.Г. отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом-оценщиком ФИО8 ООО "ПРОФИС-М", к которому истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5516А5, государственный регистрационный знак N без учета износа определена в сумме 82014 руб, с учетом износа - в сумме 63623 руб.

Определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО9 от 4 октября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton N государственный регистрационный знак N исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области, без учета износа составляет 102400 руб, с учетом износа - 63200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton N государственный регистрационный знак N определенная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, без учета износа составляет - 96056 руб, с учетом износа - 71600 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Кривошеева В.Г. застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления и взыскании ущерба с Кривошеева В.Г.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленный ответчиком полис ОСАГО, согласно информации страховой компании и данным официального сайта РСА, ему не выдавался, договор обязательного страхования автомобиля МАЗ-5516А5, государственный регистрационный знак N не заключался.

При этом судами правильно принято во внимание, между АО "АльфаСтрахование" и Обуховой Е.Г. (через которую со слов ответчика заключался договор ОСАГО) договорных и трудовых отношений не имеется и ранее не имелось, по сообщению Российского Союза Автостраховщиков по полису ОСАГО XXX N застраховано иное транспортное средство, договор ОСАГО досрочно прекращен на момент причинения ущерба; ответчиком Кривошеевым В.Г. не представлено доказательств внесения страховой премии по договору страхования, заключенного в электронном виде, квитанция об оплате страховой премии в материалы дела также не представлена.

Соответственно причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова