Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18264/2020[88-18429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2019 по иску Бондарева О.М. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бондарева О.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Бондарев О.М. обратился в суд с иском (уточненным) к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ") в порядке защиты прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный 21 октября 2017г. между истцом и продавцом обществом с ограниченной ответственностью ООО "АРТ-МОТОРС СМ" (далее - ООО "АРТ-МОТОРС СМ"), взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 394 900 руб, стоимость неотъемлемых запчастей, приобретенных при покупке автомобиля, в размере 9 400 руб, стоимость оплаты обязательного технического обслуживания (ТО-1) в размере 6 175, 85 руб, расходы на отправку корреспонденции (претензий) ответчикам и третьим лицам в размере 196, 79 руб, штраф в размере 50% от стоимости приобретенного автомобиля в денежном эквиваленте равном 477 730 руб, неустойку за неудовлетворение требований истца после предъявления претензии о возврате автомобиля в размере из расчета 1% от стоимости автомобиля на дату вынесения решения, в размере 955 460 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 324, 48 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N 1520 от 21 октября 2017г, заключенный между Бондаревым О.М. и ООО "АРТ-МОТОРС СМ". С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 394 900 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 9 400 руб, стоимость ТО1 в размере 6 175, 85 руб, неустойка в размере 394 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 202 150 руб, почтовые расходы в размере 196, 79 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 324, 48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Разрешён вопрос по судебным расходам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019г. отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Бондарева О.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020г, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка доказательствам, необоснованно назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые.

Судами установлено, что 21 октября 2017г. между ООО "АРТ-МОТОРС СМ" (продавец) и Бондаревым О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N автомобиля марки "Лада Приора" черного цвета, VIN N стоимостью 394 900 руб. Дополнительно истцом оплачена стоимость ковров в салон автомобиля, антикоррозийная обработка, установка защиты картера двигателя в размере 9 400 руб.

Изготовителем транспортного средства является ПАО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 мес. или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) с даты передачи автомобиля или даты первой регистрации автомобиля (что наступит ранее).

В период гарантийного срока дважды производился гарантийный ремонт автомобиля: 7 июня 2018г. замена шарового пальца в сборе (палец шаровой передней подвески) и 8 июля 2018г. замена подшипника верхней опоры стойки (подшипник верхней опоры стойки).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлены новые дефекты и 27 июля 2018г. истец направил производителю претензию с требованием о замене товара на аналогичный без дефектов.

21 августа 2018г. истец получил от ПАО "АВТОВАЗ" телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в ООО "Автодвор+".

27 августа 2018г. автомобиль передан для осмотра в ООО "Автодвор+".

Согласно Акту проверки технического состояния автомобиля N 2 от 27 августа 2018г. в присутствии владельца установлены повреждения эксплуатационного характера (п.3), произведена дополнительная проверка опорных подшипников, при этом замечаний не выявлено, произведена тестовая поездка, при этом отклонений в работе КПП не обнаружено, визуальным осмотром автомобиля выявлены надрыв подушки задней опоры двигателя, незначительная деформация верхней части переднего бампера в районе замка капота, на переднем молдинге капота - следы попадания посторонних предметов (предположительно камней), установлено, что на переднем молдинге капота и накладке крышки багажника следы вспучивания отсутствуют, наблюдается неправильно сваренное крепление верхних петель задних дверей, трещина ЛКП в месте нанесения автомобильного герметика, следы рыжего налета в местах соединения петель задних дверей, скрип передней правой двери (предположительно от ограничителя двери), на посадочном месте верхнего бокового уплотнителя с левой стороны автомобиля - следы образования ржавчины в двух местах размером 5 мм, коррозийный процесс крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя. Согласно данному акту патрубки отопителя установлены в соответствии с конструкцией автомобиля, отклонений в их установке не обнаружено, подтеки масла отсутствуют, посторонние шумы в работе ДВС и ВПП отсутствуют (п.6).

В результате проверки технического состояния автомобиля принято решение для дальнейшего рассмотрения претензии истца, направить пакет документов в ПАО "АВТОВАЗ" (п.7), потребитель от ремонта отказывается (п.8.). В данном акте указано, что Бондарев О.М. с актом был ознакомлен под роспись, с результатами осмотра был не согласен.

3 октября 2018г. ПАО "АВТОВАЗ" направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требования о замене спорного автомобиля на аналогичный ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

10 октября 2018г. автомобиль по акту приема-передачи передан Бондареву О.М. Автомобиль возвращен потребителю на 45-й день после его передачи на ремонт.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2018г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг".

Согласно заключению эксперта N 27/02СГС/19 от 27 февраля 2019г. на спорном автомобиле заявленные потребителем в претензии дефекты имеются, а именно, деформация полимерной накладки переднего бампера, расположенной под капотом; разрушение (вспучивание) декоративного покрытия на накладке крышки багажника; трещины на защитной мастике сварных швов всех дверных петель; коррозия по местам сварки всех дверных петель, коррозия на торцах водоотводящих желобов крыши, разрушение лакокрасочного покрытия в отдельных местах; блок цилиндров двигателя в большей части покрыт сплошной коррозией; патрубки системы отопления салона расположены друг на друге, в результате чего происходит их перетирание.

Также имеются недостатки, которые не отражены в претензии истца, а именно: коррозия на сварных соединениях деталей рамки радиатора; трещина в крышке головки блока цилиндров; неисправность блока регулировки интенсивности обогрева салона; нарушение плотности соединения между патрубками системы отопления и терморегулятором; трещины на патрубке системы вентиляции двигателя; неисправность системы фиксации спинок сидений водителя и переднего пассажира.

Все дефекты являются дефектами производственного характера.

На автомобиле нарушения владельцем рекомендации по эксплуатации отсутствуют.

Причинно-следственная связь между выявленными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует.

Устранить все недостатки в условиях дилерского центра невозможно, так как изменение конструкции кузова возможно только в условиях завода изготовителя.

Недостатки в виде: неуправляемые перемещения в вертикальном направлении спинок сидений водителя и переднего пассажира, напрямую влияют на безопасность движения, не обеспечивают стабильного положения водителя во время движения, что может привести к аварийной ситуации.

Остальные недостатки не позволяют иметь в период гарантийного срока эксплуатации безремонтную эксплуатацию автомобиля по назначению при условии соблюдения регламента по техническому обслуживанию автомобиля.

Стоимость устранения недостатков, которые возможно устранить в условиях дилерского центра составляет 137 264 руб. Время на их устранение составляет 15 часов согласно сметной калькуляции на ремонт.

Стоимость устранения недостатка конструктивного характера эксперт подсчитать не может по причине отсутствия технологии проведения ремонтных работ по устранению конструктивных ошибок. Эксплуатационные дефекты отсутствуют.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции положили его в основу решения как относимое и допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001г. N 73-Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные экспертом в автомобиле недостатки являются существенными (имеется дефект неустранимого характера).

Суд апелляционной инстанции, для проверки доводов истца в обоснование заявленных требований о существенности выявленных дефектов, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и запросил у эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" ФИО3 пояснения по проведенной им экспертизе и дополнительной экспертизе.

Согласно пояснениям эксперта ФИО3 работы по устранению всех установленных в процессе исследования автомобиля недостатков - частичная окраска кузова, замена мастики на всех дверных петлях общей площадью, окраска дверных петель всех четырех дверей, замена декоративной накладки крышки багажника, замена переднего бампера (пластиковый уплотнитель капота является частью одного целого, переднего бампера), замена вытяжного шланга вентиляции двигателя, замена двигателя (устранение недостатка по коррозии блока цилиндров и трещины на крышке блока головок), замена подводящих и отводящих патрубков термостата (патрубки радиатора), замена сидений водителя и пассажира, замена блока управления отопителем салона автомобиля) возможно выполнить в условиях дилерского центра и стоимость устранения этих недостатков составляет 137 264 руб, а устранить не соответствие расположения шлангов отопительной системы спорного автомобиля, в результате которого происходит их взаимное воздействие друг на друга и, соответственно, перетирание, в условиях авторизованного сервиса не возможно, так как необходимо произвести изменение конструкции передней части кузова автомобиля, поэтому стоимость работ по устранению данного дефекта в сметный расчет не включены.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской Министерства юстиций Российской Федерации лаборатории судебных экспертиз N 465/5-2-13.2 от 29 апреля 2020г. в автомобиле истца имеется заявленный потребителем в претензии недостаток в виде взаимного расположения магистрали отопления, в результате которого происходит их перетирание. Контакт между отводящим и подводящим патрубками отопителя возник из-за деформации и смещения вниз подводящего патрубка под воздействием расположенного над ним шланга вакуумного усилителя тормозов. Недостаток в виде взаимного контакта патрубков с их истиранием в месте контакта имеет производственный характер. Устранение недостатка возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях, сертифицированных изготовителем, на станции технического обслуживания автомобилей. При одновременном закреплении шланга вакуумного усилителя тормозов таким образом, чтобы исключить его воздействие на патрубки отопителя. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 300 руб, норма времени ремонтных работ по устранению выявленных в спорном автомобиле неисправностей составляет 1, 6 нормо-часа.

Оценив экспертное заключение ФБУ Башкирской Министерства юстиций Российской Федерации лаборатории судебных экспертиз N 465/5-2-13.2 от 29 апреля 2020г. в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами, признав его допустимым доказательством, судебная коллегия не согласилась с выводом независимого эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" в части невозможности устранения несоответствия расположения шлангов отопительной системы в условиях авторизованного сервиса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из оснований заявленных истцом требования о расторжении договора, а именно, наличие выявленных в спорном автомобиле существенных дефектов, требующих ремонта, стоимость которого составляет 40 процентов от стоимости спорного автомобиля, неустранимых недостатков в виде неправильного соединения патрубков и сиденья, а также нарушение ответчиком срока устранения недостатков автомобиля, принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, установив, что недостатки спорного автомобиля носят устранимый характер и ранее не устранялись, стоимость устранения недостатков размере 138 564 руб. не является несоразмерной, от проведения ремонта истец отказался. Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, как и нарушение срока устранения недостатков, что давало бы ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, как и производные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенность недостатка является правовой категорией и оценка недостатка как существенный определяется только судом на основании правового понятия "существенный недостаток", предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о защите прав потребителей, разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судебными экспертизами в размере 138 564 руб, что составляет менее 50 % стоимости товара, и времени их устранения, пришел к обоснованному выводу об их несущественности, что не противоречит пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом от гарантийного ремонта недостатков, выявленных актом осмотра по претензии от 27 июля 2018г, истец отказался, тем самым нарушение ответчиком срока устранения недостатков автомобиля не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом апелляционной инстанции дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева О.М, - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова