Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18267/2020[88-18323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.

судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Андреевича к Лукьяновой Анастасие Викторовне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Михайлова Владимира Андреевича на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020г. по гражданскому делу N 2-334/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Золотухина А.И. обратилась в суд с иском к Лукьяновой А.В. о выделении доли из наследственной массы и признании права собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица Золотухина А.И. умерла, в дело в качестве правопреемника вступил принявший наследство ее сын - Михайлов В.А, в соответствие с определением суда от 28 мая 2019 года.

Михайлов В. А. уточнил исковые требования, просил: признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Золотухина Н.С. на жилой дом, с кадастровым номером N и земельный участок, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на имя Золотухина Н.С. на указанное недвижимое имущество; признать завещание Золотухина Н.С. зарегистрированное в реестре N от 3 декабря 2018 года недействительным; признать право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что 25 сентября 1968 года, Золотухина (до заключения брака-Михайлова) А.И. и Золотухин Н.С. на основании договора купли-продажи с Мирошниковой У.П. стали собственниками на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Брак между Михайловой А.И. и Золотухиным Н.С. был зарегистрирован только в 2002 году, общих детей не было. 11 декабря 2018 года, Золотухин Н.С. неправомерно произвел государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу на себя, на основании выписки из похозяйственной книги, не уведомив государственный орган о наличие иного сособственника - Золотухиной А.И. Поскольку наследодатель Золотухин Н.С. не имел права единолично распоряжаться всем домовладением, акт его воли путем написания завещания 14 доли жилого дома и земельного участка на имя Лукьяновой А.В, истец считает неправомерным.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020г, исковые требования Михайлова Владимира Андреевича к Лукьяновой Анастасие Викторовне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично.

Суд признал за Михайловым Владимиром Андреевичем, Лукьяновой Анастасией Викторовной право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2079 кв.м, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" по ? доли за каждым.

В остальной части иска отказано.

Решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности на жилой дом и земельный участок на имя Золотухина Николая Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года и регистрации права собственности за Михайловым Владимиром Андреевичем, Лукьяновой Анастасией Викторовной на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2079 кв.м, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по ? доли за каждым.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что Золотухин Н.С. не имел права регистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок в целом, а имел право на регистрацию своей доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости. Кассатор также указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан согласно извещению от 09.01.2020г. должно было состояться 29.01.2020г. в 11 час. 00 мин, однако явившись в задание суда апелляционной инстанции в списке назначенных дел на указанную дату настоящее дело отсутствовало. Получив апелляционное определение, стало известно, что заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по рассмотрению апелляционной жалобы Михайлова В.А. состоялось 27.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 1968 года, между Мирошниковой У.П, с одой стороны, и Золотухным Н.С, Михайловой А.И, с другой стороны, заключен договор купли-продажи дома с надворными постройками, расположенного по адресу "адрес" (л.д.10), в соответствии с условиями которого продавец передала жилой дом с надворными постройками в общую долевую собственность покупателей в равных долях. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Кугарчинского района БАССР (л.д.10).

Впоследствии ул. Ворошилова с. Мраково, на основании постановления президиума Кугарчинского Совета народных депутатов РБ от 29 августа 1996 года, была переименована в ул. 3. Биишевой.

ДД.ММ.ГГГГ, между Золотухиным Н.С. и Михайловой А.И. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия - Золотухина, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26 ноября 2018 года у Золотухина Н.С. на праве собственности имеется земельный участок, площадью 2079 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу "адрес". выписка дана на основании записей в похозяйственных книгах за 1997-2000 годы.

Удовлетворяя исковые требования Михайлова Владимира Андреевича в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 10 главы 3 раздела 1 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенном в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 (действовавшем на момент приобретения спорного дома), исходил из того, что спорный жилой дом с надворными постройками и земельный участок принадлежал Золотухиной А.И. и Золтухину Н.С. на праве общей долевой собственности, по доле каждому.

Поскольку наследодатель Золотухин Н.С. оспариваемым завещанием распорядился только своей "данные изъяты" долей спорного недвижимого имущества, оснований для признания завещания недействительным по заявленным основаниям не имелось.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенными судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В деле имеется извещение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020г, направленное лицам, участвующим в деле, согласно которому, рассмотрение апелляционной жалобы истца Михайлова В.А. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019г, назначено к слушанию в Верховном Суде РБ "29" января 2020 года в 11 часов 00 минут (л.д.226).

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по рассмотрению апелляционной жалобы истца Михайлова В.А. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019г, состоялось 27 января 2020г. в 11 часов 00 минут, жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Достоверных сведений о том, что Верховный Суд Республики Башкортостан надлежащим образом известил Михайлова В.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, т.е. на 27.01.2020г. на 11 часов 00 минут, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Михайлова В.А. неизвещенного о времени судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, в том числе закрепленных в статье 12 ГПК РФ основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова