Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18269/2020[88-18298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клёнкиной Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску СНТ "ГАЗОВИК" к Клёнкиной Н.В, Гнилову А.А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Клёнкиной Н.В, Гнилова А.А, представителя СНТ "Газовик" - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "ГАЗОВИК" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Клёнкиной Н.В. и Гнилова А.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "ГАЗОВИК" сумму в размере 497 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гнилов А.А. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление подписано ФИО9, действующим по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем ФИО7, который не имеет полномочий действовать от СНТ "ГАЗОВИК".

Председатель СНТ "ГАЗОВИК" - ФИО1, действующая на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ, подтвердила отсутствие полномочий представителя ФИО9 не имеющим право действовать по доверенности, выданной председателем ФИО7, полномочия которого прекращены протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что денежные средства в размере 497 150 руб, о взыскании которых заявлено в иске, возвращены в кассу СНТ, в связи с чем, просила принять отказ СНТ от иска к Гнилову А.А. и Клёнкиной Н.В. о взыскании денежной суммы в размере 497 150 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГг, исковое заявление СНТ "ГАЗОВИК" к Клёнкиной Н.В. Гнилову А.А. о взыскании суммы оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО9 по доверенности, выданной СНТ "Газовик" в лице председателя ФИО7, на определение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Клёнкиной Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции Клёнкина Н.В. доводы жалобы поддержала.

Гнилов А.А. и представитель СНТ "Газовик" - ФИО8, доводы жалобы Клёнкиной Н.В. поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление СНТ "Газовик" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ФИО9 не имел полномочий на обращение в суд с указанным иском, действуя по доверенности, выданной председателем СНТ "Газовик" ФИО7, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "ГАЗОВИК", ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно сведения о председателе СНТ ФИО1. Полномочия председателя ФИО7 были прекращены внеочередным общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу представителя СНТ "Газовик" ФИО9 без рассмотрения, также исходил из отсутствия полномочий у данного представителя на подачу частной жалобы, поскольку в суд апелляционной инстанции ФИО9 не представлена доверенность, выданная СНТ "Газовик" в лице председателя ФИО1, а ранее выданная доверенность в лице председателя ФИО7 была отозвана.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не проверено соблюдение судом норм процессуального права (не применена статья 39 ГПК РФ), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы ФИО9 от имени СНТ "Газовик", поскольку ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела N от председателя СНТ "Газовик" ФИО1 поступило уведомление, которым на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отозвана доверенность, выданная СНТ "Газовик" ФИО9

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, в связи с чем обоснованно оставил данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Также в кассационной жалобе заявителем оспаривается определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Поскольку, частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, в апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции по существу не проверялась, то кассационная жалоба Клёнкиной Н.В. на вышеуказанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Клёнкиной Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Т.В.Ившина