Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18270/2020[88-18516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелешкина Дмитрия Алексеевича на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-365/2019 по исковому заявлению Мелешкина Дмитрия Алексеевича к Давлатову Сайдархудже Давлатходжаевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Давлатова Сайдархуджи Давлатходжаевича к Мелешкину Дмитрию Алексеевичу о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самара) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Мелешкин Д.А. обратился в суд с иском к Давлатову С.Д. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года около 08.00 часов по адресу: РБ, "адрес", перекресток "адрес" и "адрес", произошло ДТП с участием велосипедиста Давлатова С.Д. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N под управлением Глязовой А.Ф, принадлежащего истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа и ими составлен административный материал, согласно которому виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 сентября 2018 года истцом организовано проведение осмотра автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра, ответчик был извещен телеграммой. В связи с направлением телеграммы, истцом понесены убытки в размере 228, 80 рублей.

Согласно отчету N 07/19 от 15 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р 221 ЕТ 102 составила сумму в размере 72 073 рублей без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 073 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, убытки по направлению телеграммы в размере 228 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Давлатов С.Д. обратился со встречным иском к Мелешкину Д.А, о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в обоснование иска указал, что согласно протокола об административном правонарушении 02 АР N927562 от 24 августа 2018 года и постановления об административном правонарушении N18810002160008526468 от 24 августа 2018 года его признали нарушившим п. 10.24 ПДД.

Вторым участником ДТП является Глязова А.Ф, которая в момент ДТП управляла транспортным средством истца по первоначальному иску.

В справке о ДТП от 27 июля 2018 года прописано, что водитель Глязова А.Ф, управляя автомобилем совершила наезд на велосипедиста, в результате наезда велосипедист получил телесные повреждения, обратился в 5.т.л. отп", В результате ДТП Давлатову С.Д. был причинен вред здоровью, он на основании справки по ДТП от 27 июля 2018 года является потерпевшим, и согласно заключению эксперта N 4645 от 17 августа 2019 года получил вред здоровью средней тяжести.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Глязова А.Ф. управляла транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на Мелешкина Д.А.

В заключении эксперта N 4645 от 17 августа 2018 года указано, что Давлатов С.Д. имеет жалобы на боли в левой руке, периодические головные боли, ему установлен диагноз: сотрясение головного мозга, переломы основания 2 пястной кости и трапецевидной кости левого запястья, кровоподтек в лобной области, ссадины левого коленного сустава.

Давлатов С.Д. в результате полученных от ДТП травм испытывал физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, которые длились свыше трех недель, и нравственные страдания, которые выражались в ограничении возможности жить полноценной жизнью и самообслуживании.

Также Давлатов С.Д. испытывал нравственные страдания в связи с опасениями относительно полного восстановления своего здоровья.

На основании изложенного, просил взыскать с Мелешкина Д.А. в пользу Давлатова С.Д. моральный вред в размере 300 000 рублей, в случае удовлетворения первоначального иска полностью или частично, провести зачет требований в пределах удовлетворенных сумм.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020г. исковые требования Мелешкина Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взыскана с Давлатова Сайдархуджи Давлатходжаевича в пользу Мелешкина Дмитрия Алексеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5161 рубль 60 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 147 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 904 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Встречные исковые требования Давлатова Сайдархуджи Давлатходжаевича о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворены частично.

Взыскана с Мелешкина Дмитрия Алексеевича в пользу Давлатова Сайдархуджи Давлатходжаевича компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Давлатова Сайдархуджи Давлатходжаевича к Мелешкину Дмитрию Алексеевичу было отказано.

Кроме того, судом распределены судебные расходы :

Взысканы с Давлатова Сайдархуджи Давлатходжаевича в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы N1886/5-2-13.3 в размере 11 737 рублей 48 копеек.

Взысканы с Мелешкина Дмитрия Алексеевича в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы N1886/5-2-13.3 в размере 6 454 рубля 52 копейки.

Взысканы с Давлатова Сайдархуджи Давлатходжаевича в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы N1885/5-2-13.3 в размере 3 912 рублей 49 копеек.

Взысканы с Мелешкина Дмитрия Алексеевича в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы N1885/5-2-13.3 в размере 2 151 рубль 51 копейка.

Взысканы с Давлатова Сайдархуджи Давлатходжаевича в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы N1887/5-2-13.3 в размере 4 890 рублей 62 копейки.

Взысканы с Мелешкина Дмитрия Алексеевича в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы N1886/5-2-13.3 в размере 2 689 рубля 38 копеек.

В кассационной жалобе Мелешкина Д.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с Мелешкина Д.А. в пользу Давлатова С.Д. компенсации морального вреда в размере 10000 руб, распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта и вынесении нового решения об удовлетворении требований Давлатова С.Д. на сумму 1000 руб. Заявитель жалобы указывает, что поскольку виновником ДТП является Давлатов С.Д, и именно его виновное поведение привело к наступлению неблагоприятных последствий для самого Давлатова С.Д, то размер компенсации морального вреда и судебных расходов определенный судами не соответствует требованиям разумности, поскольку Давлатов Д.С. сам умышленно нарушил требования, предъявляемые к движению велосипедистов. При этом действия Давлатова С.Д. связанные с нарушением ПДД РФ, носят исключительно умышленный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2018 года около 08.00 часов по адресу: РБ, "адрес", перекресток "адрес" и "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста Давлатова С.Д. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р221ЕТ102, под управлением Глязовой А.Ф, принадлежащего Мелешкину Д.А. на праве собственности.

Постановлением от 14 августа 2018 года Давлатов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что Давлатов С.Д. не спешился при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, чем нарушил положения главы 24 ПДД РФ, предусматривающей требования к движению велосипедистов и водителей мопедов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Мелешкину Д. А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 07/19 от 15.05.2019, подготовленному ИП Галеевой Г.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н N составила сумму в размере 72 073 рубля без учета износа. Стоимость услуг ИП Галеевой Г.М. составила сумму в размере 8 000 рублей.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, для установления принадлежности повреждений автомобиля Шкода Октавия, г/н N к указанному ДТП, а также установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению эксперта N.4 от 25.09.2019г. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р 221 ЕТ 102 и велосипеда Kubeen Soldier, автомобилем Шкода Октавия получены повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р 221 ЕТ 102 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом округления 46 500 рублей.

Согласно заключения эксперта СМЭ N от 17.08.2018г. в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести, установлены повреждения в виде кровоподтека лица, ссадин левого коленного сустава, закрытого перелома основания 2 пястной кости и трапециевидной кости левого запястья, указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами ст. 15, 1064, 1079, 1083 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пришли к выводу, о наличии вины Давлатова С.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он нарушил п. 24.6 Правил дорожного движения и наличии оснований для возмещения истцу Мелешкину Д.А. ущерба в размере 46500 руб. определенном проведенной по делу судебной экспертизой, а также судебных расходов. Также суды с учетом степени вреда причиненного здоровью Давлатова С.Д, фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, отсутствия вины Мелешкина Д.А, и наличия виновного поведения самого Давлатова С.Д. определили компенсацию морального вреда Давлатову С.Д. в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Cуд первой инстанции правильно установилмеханизм дорожно-транспортного происшествия исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 июля 2018 года около 08.00 часов по адресу: РБ, "адрес", перекресток "адрес" и "адрес", дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давлатова С.Д, который не спешился двигаясь на велосипеде при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Действия участника дорожного движения Давлатова С.Д, на что обоснованно указал суд первой инстанции, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда, указывающие на наличие вины Давлатова С.Д. в совершенном ДТП, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также в соответствии с требованиями указанной правовой нормы, судом была оценена степень нравственных или физических страданий Давлатова С.Д, оценены фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень тяжести вреда здоровью причиненного Давлатову С.Д.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами правильно, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 вышеназванного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции, что установлено и судом апелляционной инстанции, при вынесении решения по делу учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проведена автотехническая экспертиза, исследованы материалы административного дела и иные доказательства. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелешкина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Якимова О.Н.