Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18273/2020[88-18471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радченко Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-3276/2019 по иску Александрова Алексея Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 9 октября 2018 г. в 18 час. 15 мин. на "адрес" произошло ДТП, при котором, по вине водителя Радченко Е.Н. управлявшей автомобилем ВАЗ 111730, N, повреждено принадлежащее и под управлением истца транспортное средство, автомобиль ВАЗ 2115, N. ПАО "СК "Росгосстрах", как страхователь ответственности причинителя вреда, выплату страхового возмещения истцу по его заявлению не произвел.

Истец просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещения в размере 72 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 10 января 2019 г. по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Александрова А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страхового возмещения в размере 56 700 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг и по оплате услуг представителя в общем размере 11812, 50 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлин в размере 2651 рубль.

В кассационной жалобе Радченко Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласна с выводами суда о её виновности в произошедшем ДТП, полагает, что Александров А.В. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что 9 октября 2018 г. в 18 часов 15 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730, N, под управлением Радченко Е.Н, и автомобиля ВАЗ 2115, N, под управлением Александрова А.В, в результате которого автомобиль ВАЗ 2115 получил механические повреждения, а водитель - телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 г, вынесенным судьей Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, водитель Радченко Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2115, N, находился в собственности истца на основании письменного договора купли-продажи, заключенного 09 октября 2018 г. между ФИО6 (продавец) и Александровым А.В. (покупатель).

Гражданская ответственность водителя Радченко Е.Н, как владельца (водителя) автомобиля ВАЗ 111730, N, на момент произошедшего столкновения застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N от 25 ноября 2017 г.

14 декабря 2018 г. Александров А.В. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы.

28 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ПТС с подписями прежнего и нового собственников.

4 марта 2019 г. Александров А.В. подал досудебную претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, с приложением экспертного заключения. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался приведенными выше нормами права, исходил из того, что материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ВАЗ 111730, N, - Радченко Е.Н, которой допущено нарушение пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения и именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившим последствиями. Суд признал доказанным факт принадлежности автомобиля ВАЗ 2115, С 497 УР/18, истцу и соответственно его право на получение страхового возмещения за счёт ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Радченко Е.Н. Апелляционная инстанция с данными выводам суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе учтены выводы экспертизы. Принято во внимание, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального закона к порядку проведения экспертизы, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе то обстоятельство, что истец имел техническую возможность избежать столкновения не опровергает правильности выводов судов. Наличие, либо отсутствие с технической точки зрения возможности водителя Александрова А.В. избежать столкновения, применительно к рассматриваемой ситуации и действиям водителей, правового значения не имеет, поскольку именно манёвр Радченко Е.Н. в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения явился причиной столкновения автомобилей, тогда как в действиях водителя Александрова А.В. нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Елены Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова