Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-18279/2020[88-18338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Сергея Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020г. по гражданскому делу N 2-1732/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Соколову Сергею Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к Соколову С.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.01.2016г. между банком и Соколовым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 929 817 руб, под 12, 5% годовых, сроком на 170 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с договором заемщик предоставил банку в залог указанный объект недвижимого имущества в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

Банк свои обязательство по договору исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику перечислены.

Соколов С.А, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Соколова С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.01.2019 г. в размере 1 994 575 руб. 38 коп, в том числе: 1 830 601 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 147 824 руб. 01 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 13 366 руб. 98 коп - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2 782 руб. 81 коп - пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 2 515 680 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 172 руб. 88 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.07.2019 г. расторгнут кредитный договор N от 18.01.2016 г, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) к Соколовым С.А. С Соколова С.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.01.2016 г. по состоянию на 12.01.2019 г. в общем размере 1 979 055 руб. 55 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 1 830 601 руб. 58 коп, проценты за пользование кредитом в размере 145 224 руб. 01 коп, неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 3 229 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 172 руб. 88 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в сумме 2 515 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.07.2019 г. в части взыскания неустойки отменено, по делу в этой части вынести новое решение, которым в иске Банка ВТБ (ПАО) к Соколову С.А. о взыскании неустойки отказано, в части взыскания судебных расходов решение изменено, уменьшен размер возмещаемых Банку ВТБ (ПАО) за счет Соколова С.А. расходов по уплате государственной пошлины до 24 025 руб. 67 коп, в части указания даты, по состоянию на которую определена задолженность, подлежащая взысканию, и общего размера задолженности, решение суда изменено, указано, что размер задолженности по договору определен по состоянию на 26.07.2019 г. и составляет 1 975 825 руб. 59 коп, дополнена резолютивная часть решения указанием на кадастровый номер предмета ипотеки - 18:26:050971:406. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Соколовым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами не учтен тот факт, что решением Балашихинского городского суда Московской области 29.11.2017г. на предмет залога уже обращено взыскание, таким образом произошло двойное обращение взыскания. Кроме того, вышеуказанным решением начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 3 097 000 руб, в то время как обжалуемыми судебными актами она определена в размере 2 515 680 руб, что на 581 320 руб. меньше.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2016г. между банком и Соколовым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 929 817 руб, под 12, 5% годовых, сроком на 170 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с договором заемщик предоставил банку в залог указанный объект недвижимого имущества в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

Банк свои обязательство по договору исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику перечислены.

Соколов С.А, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суды обоснованно приняли во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Предоставленный расчет судами проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, указанный расчет доводами кассационной жалобы также не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, изменяя решение суда и устанавливая, что размер задолженности по договору определен по состоянию на 26.07.2019 г. и составляет 1 975 825 руб. 59 коп, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из общих условий (пункты 8.2 и 8.3) заключенного сторонами договора усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном пунктами 3.9 и 3.10 индивидуальных условий договора.

Пунктами 3.9 и 3.10 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов составляет 0.0 (ноль целых ноль десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность должника за нарушение денежного за обязательства договором установлена в размере, равном нулю.

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Обоснованными являются выводы судов нижестоящих инстанций об обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суды в силу ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратили взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке N И 74-005 от 09.01.2019г. ООО Инком-Эксперт, равной 80% от рыночной.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Балашихинского городского суда Московской области 29.11.2017г. на предмет залога уже обращено взыскание, таким образом произошло двойное обращение взыскания, кроме того, вышеуказанным решением начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 3 097 000 руб, в то время как обжалуемыми судебными актами она определена в размере 2 515 680 руб, что на 581 320 руб. меньше, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Таким образом, право на предоставление в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека), а также возможность обращения взыскания на заложенное имущество как по предшествующей ипотеке, так и по последующей ипотеке прямо предусмотрено действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Суды в силу ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратили взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке N И 74-005 от 09.01.2019г. ООО Инком-Эксперт, равной 80% от рыночной.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

Решение Балашихинского городского суда Московской области 29.11.2017г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не может в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иметь для истца преюдициального значения, поскольку как усматривается из указанного решения Банк ВТБ (ПАО) к участию в данном деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица не привлекался.

Кроме того, в силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного судами при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества обосновано принято во внимание отчетом об оценке N И 74-005 от 09.01.2019г. ООО Инком-Эксперт.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.И. Синяев